АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2022 года

Дело №

А55-8466/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТСА"

к  Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

2. Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

3. Акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2020, документ об образовании 

от третьих лиц - не явились, извещены 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 363 490 руб. 81 коп., в  том числе 356 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 490 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.03.2021 и с 17.03.20.21 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР".

От истца 24.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику копии претензии искового заявления, оригинала акта сверки расчетов от 04.05.2021, копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления третьему лицу.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица 24.05.2021 поступили письменные пояснения.

От ответчика 17.06.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", Акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, явку представителей в судебное заседание 27.04.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив его доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что ООО «ТСА» по платежным поручениям №900 от 31.10.2019 в сумме 156 000 руб. и №1393 от 25.12.2019 в сумме 200 000 руб. перечислило в адрес ПАО «Т-Плюс» денежные средства на общую сумму 356 000 руб. по счетам: № 820900000032269 от 08.05.2019, № 820900000022627 от 31.10.2019 за теплоэнергию по объекту: 

<

...> за абонента ответчика - ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

Как указал истец, в результате выявленной бухгалтерской ошибки выяснилось, что у ООО «ТСА» отсутствуют правовые основания для оплаты за ООО «ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в адрес ПАО «Т-Плюс» по указанным счетам.

12 февраля 2021 года в адрес ПАО «Т-Плюс» была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению №900 от 31.10.2019 в сумме 156 000 руб. и №1393 от 25.12.2019 в сумме 200 000 руб. ошибочно перечисленные за абонента ПАО «Т-Плюс» по данному объекту - ООО «ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ПИ 10937747017091). 

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве указал, что на основании Акта бездоговорного потребления №444 от 12.12.2018 (период потребления февраль, март 2019 года) и договора теплоснабжения на бездоговорное потребление 01.12.2018 ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» выставлены счета на оплату №8209000000 от 31.10.2019 на сумму 156 000 рублей и №820900000032269 от 08.05.2019 на сумму 200 000 рублей. Счета оплачены ООО «ТСА», платежным поручением №1393 от 25.12.2019 и платежным поручением №900 от 31.10.2019, при этом в назначении платежей указаны реквизиты вышеуказанных счетов. Соответственно, поступившие оплаты зачислены в счет оплаты по договору теплоснабжения на бездоговорное потребление 01.12.2018.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения на бездоговорное потребление 01.12.2018 по состоянию на 01.06.2021 задолженность перед ПАО «Т Плюс» у ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на аффилированность организации ответчика и ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" перед истцом долга в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Принимая суммы поступивших от ответчика платежей по платежным поручениям №900 от 31.10.2019, №1393 от 25.12.2019 с назначением платежа – оплата по конкретному счету, выставленному в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" по договоренности с ним.

О наличии таких договоренностей свидетельствует также переписка ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", а именно письмо Общества с ограниченной ответственностью "ТСА" исх. №48 от 28.02.2020, ответ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" исх. б/н от 31.03.2020.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" произведенных ответчиком за указанное Общество платежей. 

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", на что ссылается ответчик и третье лицо, о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (в данном случае правоотношения ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"), то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика

Ни истец, ни третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" не отрицают наличие договоренности на оплату выставленных истцом в счет третьего лица счетов.

Указанное также установлено при рассмотрении дел №А40-127296/2021, №А40-155666/2021, в которых Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" поясняло, что оплачивало денежные средства за Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в адрес Публичного акционерного общества "Т Плюс".

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 31.10.2019 по 25.12.2019. С момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (более года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Документальных доказательств взыскания ответчиком денежных средств по счетам № 820900000032269 от 08.05.2019, № 820900000022627 от 31.10.2019 за теплоэнергию за февраль 2019 года по объекту: 

<

...> с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", в материалы дела не представлено.

Напротив, как утверждает ответчик, представляя акт сверки, спорные платежи были им зачтены в счет правоотношений по теплоснабжению от 01.12.2018  с Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР".

Таким образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и третьего лица, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует признать недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 7 490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.03.2021 и с 17.03.20.21 по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб. относятся на истца и понесены им при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

С.А. Смирнягина