Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33526/2024-ГК

Дело № А40-276444/23

город Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙД ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 

по делу № А40-276444/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТРЕЙД ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РОКОТТ ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 570 034 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЕЙД ПЛЮС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОКОТТ ТРАНС» о взыскании 570 034 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «РОКОТТ Транс» (ответчик) и ООО «Трейд Плюс» (истец) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07-23 от 13.01.2023 г., в соответствии с которым была осуществлена поставка груза, во исполнение договора поставки № 6/12/22 от 06.12.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Проектстройсервис» (Грузополучатель).

Согласно поручениям к Договору: № 1 от 09.06.2023 г.; № 2 от 09.06.2023 г.; № 3 от 16.06.2023 г.; № 4 от 22.06.2023 г.; № 5 от 23.06.2023 г., к Договору, поставка груза была осуществлена ООО «ГЛАДИУМ» (Грузоотправитель) железнодорожным транспортом.

Погрузка груза в контейнер осуществлял Грузоотправитель, согласно п. 19 Поручения Договора и п. 2.4.3., где ответчик в целях исполнения услуги по настоящему Договору обязан передать груз Грузоперевозчику для осуществления перевозки и произвести погрузочные работы, крепление груза и пломбирование вагонов. В следствии чего предоставлял истцу фото-видео фиксацию по контролю погрузки груза.

Срок доставки груза-до 30.07.2023 года, включительно (п. 18 Поручения).

Общая оценочная стоимость перевозимого груза - 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. (п. 15 Поручения).

Отправка груза осуществлялась по маршруту: из г. Струнино и г. Белгород, в г. Салихард, по адресу: ул. Объездная, дом 50.

Доставка груза была осуществлена несколькими партиями, в сроки: 05.07.2023 г., контейнер № TKRU4089412, масса груза: 17 840 тн, согласно ТН № ЛБТ-66 от 05.07.2023 г.; 07.07.2023 г., контейнер: DLRU0035099, масса груза: 18,0 тн, согласно ТН № ЛБТ-69 от 07.07.2023 г.; 19.07.2023 г., контейнер: DLRU0023863, масса груза: 19,0 тн, согласно ТН № ЛБТ-79 от 19.07.2023 г.; 20.07.2023 г., контейнер: DLRU0053744, масса груза: 19,0 тн, согласно ТН № ЛБТ-77 от 20.07.2023 г.; 24.07.2023 г., контейнер: TKRU4016972, масса груза: 18,89 тн, согласно ТН № ЛБТ-80 от 24.07.2023 г.

В день получения груза, на основании вышеуказанных дат, согласно каждому контейнеру, при вскрытии Грузополучателем, стало известно об повреждении и порче груза в процессе его перевозки (транспортировке), что подтверждается: видео-фото фиксацией, произведенной Грузополучателем, согласно каждой дате полученного контейнера; Рекламациями: № 1 от 05.07.2023 г.; № 2 от 07.07.2023 г.; № 5 от 19.07.2023 г.; № 6 от 20.07.2023 г.; № 7 от 24.07.2023 г., составленные истцом и предоставлены (отправлены) ответчику, согласно указанным датам по каждому контейнеру; Предварительные извещения о возможном страховом случае в Страховую компанию ООО «СК СОГЛАСИЕ», на суммы причиненного убытка: от 05.07.2023 г. на сумму: 6 400 руб. 00 коп.; от 07.07.2023 г. на сумму: 3 250 руб. 00 коп.; от 19.07.2023 г. на сумму: 7 390 руб. 00 коп.; от 20.07.2023 г. на сумму: 30 655 руб. 00 коп.; от 24.07.2023 г. на сумму: 492 622 руб. 00 коп.

Истцу был причинен ущерб на сумму: 540 317 (Пятьсот сорок тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается вышеперечисленными документами и фото-видео фиксацией от ответчика и Грузополучателя.

По факту повреждения и порчи груза, после его перевозки/транспортировки, в процессе его получения Грузополучателем и истцом были составлены коммерческий Акты: от 05.07.2023 г. № 01; от 07.07.2023 г. № 02; от 19.07.2023 г. № 03; от 20.07.2023 г. № 04; от 24.07.2023 г. № 05. Акты и Рекламации были составлены в присутствии представителя Грузоотправителя (водителя), соблюдая нормы 1111 РФ от 21.12.2020 № 2200, пп. 81, 82, 84, 86, 87 и 85, где в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, где представитель Грузоотправителя и истец отказались подписывать/фиксировать документы, подтверждающие нанесенный ущерб после перевозки Товара (груза).

27.09.2023 г. была отправлена претензия в адрес истца (Исх. № 21-ПН от 27.09.2023 г.). 03.10.2023 г. поступил необоснованный отказ на Претензию истца от ответчика (исх. № б/н от 03.10.2023 г.), где ответчик утверждает, что погрузка Товара (груза) была неправильно укомплектована и истец в этом уведомлял ответчика, что является ошибочным и искаженным утверждением, в связи с тем, что этого не было и ответственный за погрузку Товара (груза), как и за контроль погрузки Товара (груза) - является сам ответчик.

05.10.2023 г. истцом было отправлено заявление о выплате денежных средств как Выгодоприобретателю в Страховую компанию ООО «СК СОГЛАСИЕ» (исх. № 56 от 05.10.2023 г.), по причине того, что ответчик сам надлежащим образом не предоставлял в полном объеме данные в Страховую компанию ООО «СК СОГЛАСИЕ».

31.10.2023 г. поступил отказ от Страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ» в адрес ответчика, в связи с тем, что ответчик является страховщиком груза.

Причина отказа Страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ» по 3 (Трем) контейнерам -суммы страхового случая (ущерба) не превышают сумму безусловной франшизы, установленной условиями Договора страхования между ответчиком и Страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ», которая составляет сумму ущерба: до 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (контейнеры: от 05.07.2023 г. № TKRU4089412, согласно ТН № ЛБТ-66 от 05.07.2023 г.; от 07.07.2023 г. № DLRU0035099, согласно ТН № ЛБТ-69 от 07.07.2023 г.; от 19.07.2023 г. № DLRU0023863, согласно ТН № ЛБТ-79 от 19.07.2023 г.; от 20.07.2023 г. № DLRU0053744, согласно ТН № ЛБТ- 77 от 20.07.2023 г.

Основание отказа Страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ» по 2 (Двум) контейнерам: от 20.07.2023 г. № DLRU0053744, согласно ТН № ЛБТ- 77 от 20.07.2023 г. и от 24.07.2023 г. № TK.RU4016972, согласно ТН № ЛБТ-80 от 24.07.2023 г. - является не предоставление Актов, для фиксации повреждения (нанесения) ущерба грузу, подписанного между истцом и ответчиком.

Все решения Страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ» основываются на Договорных отношениях между Страховой компанией ООО «СК СОГЛАСИЕ» и ответчиком, согласно Договором страхования: № 0023100-1129468/22СГ/93 от 19.06.2023 г.; № 0023100-1129468/22СГ/99 от 28.06.2023 г.; № 0023100-1129468/22СГ/92 от 16.06.2023 г.; № 0023100-1129468/22СГ/102 от 29.06.2023 г.; № 0023100-1129468/22СГ/98 от 26.06.2023 г.

На основании п.2.11. Договора, страхование груза осуществляется Экспедитором самостоятельно.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его принятия от Клиента и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.4.6. Договора).

Требование (Претензию) истца от № 21-ПН от 27.09.2023 г. о взыскании ущерба, вызванного повреждением и порчей Товара (груза), ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны ответчика, исполнившего поручения истца в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял упаковку, погрузку и размещение груза в контейнере. Для перевозки передавались опломбированные контейнеры. Расположение груза в контейнерах не устанавливалось экспедитором при приемке Контейнеров.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, погрузка и выгрузка груза, а также проверка количества и состояния груза, относятся законом к дополнительным услугам Экспедитора, обязанность по исполнению которых не была возложена него условиями Договора.

В силу п. 4.6. Договора Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его принятия от Клиента и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 14 Поручений Экспедитором не взимается плата за погрузку и крепление груза в контейнере в соответствии с Техническими Условиями ОАО «РЖД», а также за выгрузку.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В связи с передачей груза для перевозки в опломбированных контейнерах Истцом не было заявлено об особых свойствах груза или необходимости соблюдения дополнительных условий перевозки, не предусмотренных напрямую в Договоре.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявш необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В рассматриваемом случае ни условиями Договора, ни условиями Поручений не предусмотрена обязанность Ответчика по упаковке и погрузке груза, а недостатки упаковки или расположения груза внутри контейнеров не были явными или известными Ответчику из предоставленной Истцом информации.

Как следует из текста мотивировочной части решения (абз. 11 стр. 5) судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности Ответчика по проверке надлежащей упаковки груза и размещения его в контейнерах для перевозки.

Следовательно, именно Истец несет ответственность как за погрузку груза (в том числе за его надлежащее крепление и размещение), так и за возможный ущерб, который может быть ему причинен в результате нарушения указанной обязанности, предусмотренной Договоров и Поручениями».

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует какая-либо вина в отношении недоказанного Истцом факта повреждения груза.

Ссылки Истца на материалы судебной практики, не имеющей преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии постановления в силу нетождественности рассматриваемых споров и разных фактических обстоятельств рассматриваемых судами дел.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истцом не доказан факт наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, Истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны Ответчика, исполнившего поручения Истца в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Следовательно, учитывая упаковку, расположение, загрузку и выгрузку груза, находящегося в контейнере, под ответственность Истца, и недоказанное наличие причинно-следственной связи между причиненными Истцу убытками и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору перевозки у суда отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истец по тексту искового заявления ссылается на частичное повреждение груза, находящегося в контейнерах, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба по отношению к конкретным видам товара.

В качестве основания предъявления требований Истец указывает на следующие акты о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках) составленные с участием Истца и ООО «Проектстройсервис» (грузополучатель): Акт № 01 от 05.07.2023 г.; Акт № 02 от 07.07.2023 г.; Акт № 03 от 20.07.2023 г.; Акт № 04 от 20.07.2023 г.; Акт № 05 от 24.07.2023 г. (далее - Акты).

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что Ответчик уведомлялся или приглашался на составление указанных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания представленных Актов следует, что осмотр груза был произведен на складе Покупателя (ООО «Проектстройсервис»), а не непосредственно при приемке груза после его перевозки. Также из содержания Актов невозможно установить действительный размер ущерба по отношению к конкретным видам товара, в том числе повреждение краев коробки не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков в виде полной стоимости товара (Акт № 05 от 24.07.2023 г.).

К актам не приложено и материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих реальность повреждения указанных товаров в заявленном количестве в период перевозки, так как содержимое контейнеров Ответчиком не устанавливалось, равно как и сохранность груза при передаче контейнеров экспедитору.

При таких обстоятельствах, и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-276444/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан