АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-689/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-689/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2021 № 14/4355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о применении смягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафа, начисленного по решению налогового органа.

Инспекция и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 09.04.2020 № 1911 и принято решение от 05.08.2021 № 14/4355 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 685 832 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в размере 28 429 157 руб., начислены пени в размере 6 915 550,32 руб.

Решением Управления от 13.10.2022 № 07-15/015864@ решение Инспекции от 05.08.2021 № 14/4355 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа Трейд» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, о наличии оснований для доначисления налога, пени, штрафа. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа.

Оставляя без изменения судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое состояние, отсутствие умысла, осуществление благотворительной и социальной деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), наличие каких-либо препятствий для исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, отсутствие умысла, осуществление благотворительной и социальной деятельности) в качестве смягчающих.

Отклоняя доводы заявителя о ведении Обществом социально-значимой и благотворительной деятельности как основании для применения положений статей 112, 114 НК РФ, суды, в том числе исходили из того, что Общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально- значимой деятельности.

Доказательств того, что заявитель включен в реестр социально ориентированных организаций либо фактически осуществлял за счет собственных средств социально-значимую деятельность, не преследуя цель извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

Само по себе оказание благотворительной помощи, как верно отмечено судами, не может являться основанием для уменьшения размера соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности. При этом связь между перечисленными в кассационной жалобе обстоятельствами (получение Обществом благодарственных писем от различных общественных организаций и государственных учреждений) и совершенным правонарушением не усматривается.

Документальное подтверждение наличия тяжелого материального положения отсутствует, Общество не признано банкротом, не находится в стадии ликвидации.

Доводы об отсутствии умысла в совершении правонарушении обоснованно не приняты судами, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (умышленное совершение мнимых сделок с заявленными контрагентами, осведомленность заявителя о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов–фактур, систематическое участие Общества в незаконных операциях, связанных с умышленным уклонением от уплаты налогов, и т.д.) не позволяют сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1