СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6468/2022(1)-АК

Дело № А50-5305/2022

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП Гремячинского городского округа «Энергетик»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.06.2022;

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года о признании требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обоснованным и введение в отношении Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-5305/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») о признании Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (МУП «Энергетик») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 22.04.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требования ПАО «Пермэнергосбыт» в общей сумме 8 642 414,18 руб., в том числе: 8 534 519,18 руб. основного долга и 107 895 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Энергетик». 

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП «Энергетик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что суду первой инстанции следовало вернуть заявление ПАО «Пермэнергосбыт» применительно к введенному с 01.04.2022 мораторию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ПАО «Пермэнергосбыт» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП «Энергетик» поддержал доводы апелляционной жалобы, в устном порядке заявил об отнесении предприятия-должника к субъектам естественных монополий и несоблюдение заявителем порядка предъявления заявления о признании банкротом субъекта естественных монополий и необходимости при рассмотрении заявления о признании должника банкротом применения положений п. 3 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 отложил судебное разбирательство на 25.07.2022 для предоставления дополнительных доказательств:  

ПАО «Пермэнергосбыт» - документов, подтверждающие предъявление требований в службу судебных приставов и невозможности их удовлетворения в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве»; 

МУП «Энергетик» - расшифровку по составу и стоимости имущества предприятия; письменные пояснения есть ли имущество, не участвующее в производственной деятельности, указать размер дебиторской задолженности и динамику погашения обязательств перед кредиторами.  

До начала судебного заседания МУП «Энергетик» представило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Гремячинского городского округа Пермского края, мотивированное тем, что принятие судом какого-либо судебного акта в отношении МУП «Энергетик» может в дальнейшем иметь последствия для деятельности самой Администрации.

От ПАО «Пермэнергосбыт» и МУП «Энергетик» поступили запрашиваемые сведения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Гремячиеского городского округа Пермского края в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, установив, что судебный акт принятый по результатам рассматриваемого спора не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обстоятельств иного в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители МУП «Энергетик» и ПАО «Пермэнергосбыт» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее имеет задолженность в размере 8 534 519,18 руб. сформировавшуюся по договору электроснабжения № 5039 за период с ноября 2018 года по август 2020 года.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу №А50-9940/2019 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 164 817,78 руб., а также 33 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу №А50-27265/2019 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 558 503,14 руб., а также 20 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- решением Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 по делу № А50-38512/2019 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 682 609,88 руб. за поставленную в период 01.09.2019 по 31.10.2019 электрическую энергию согласно договора энергоснабжения № 5039 от 22.08.2018, а также 16 652 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу №А50-3254/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 261 394,30 руб. за электрическую энергию период с ноября 2019 года по март 2020 года, а также 10 292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-13805/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 433 126,58 руб. по оплате электрической энергии за апрель 2020 года по договору № 5039 от 22.08.2018, а также 5 831,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-19757/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 365 992,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № А50-19758/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 355 585,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-26924/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №5039 от 22.08.2018 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 329 425,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 794 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-26923/2020 с МУП «Энергетик» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размер 383 064,21 руб. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 331 руб.

В связи с наличием у МУП «Энергетик» неисполненных вышеуказанных обязательств превышающих 300 000 руб. свыше трех месяцев, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300 000 руб. неисполненных свыше трех месяцев. 

МУП «Энергетик» обжалуя введение в отношении него процедуры банкротства, указывает на то, что является субъектом естественной монополии поскольку осуществляет деятельность по распределению воды и передаче тепловой энергии в связи с чем необходимо применить положения главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях;

- осуществление им регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу предприятия целью создания МУП «Энергетик» является организация теплоснабжения населенных пунктов Шумихинский, Юбилейный и Усьва; предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

У должника МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» в хозяйственном ведении находится недвижимое имущество балансовой стоимостью 234 428 687,59 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям № 9/09-06 от 01.09.2018, заключенным между Администрацией муниципального образования «Шумихинское сельское поселение» Гремячинского муниципального района Пермского края и МУП Гремячинского городского округа «Энергетик», договором № 1-ХВ/2019 от 17.06.2019 о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, заключенным между муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» и МУП Гремячинского городского округа «Энергетик», сведениями о муниципальном имуществе, переданном в хозяйственное ведение МУП Гремячинского городского округа «Энергетик».

Указанное имущество задействовано МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» для осуществления деятельности по распределению воды и передаче тепловой энергии. Для осуществления своей деятельности МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» распоряжается объектами водоснабжения и водоотведения, заключает договоры на распределение воды среди различных потребителей (население, предприятия).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 №163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края» определены долгосрочные параметры регулирования деятельности должника для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обеспечение МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» теплоснабжением и холодным водоснабжением жилых многоквартирных домов и объектов социального назначения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными МУП «Энергетик» доводами о наличии у него признаков субъекта естественной монополии.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии у предприятия «Энергетик» признаков банкротства следует исходить из положений ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем одного миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Из представленных ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела документов усматривается, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов по делам №№ А50-9940/2019, А50-27265/2019,   А50-38512/2019, А50-3254/2020, А50-13805/2020, А50-19757/2020, А50-19758/2020, А50-26924/2020 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества постановлениями были возбуждены исполнительные производства от 16.10.2019 № 104148/19/59046-ИП, от 03.02.2020 № 3655/20/59046-ИП, от 19.06.2020 № 28468/20/59046-ИП, № 38039/20/59046-ИП, от 07.08.2020 №41023/20/59046-ИП, № 69087/20/59046-ИП, от 20.11.2020 № 69089/20/59046-ИП, от 21.01.2021 № 2716/21/59046-ИП, от 02.03.2021 № 87968/21/59046-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.04.2021, 30.04 2021, 04.05.2021, 02.08.2021, в соответствии с которыми у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что явилось основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Таким образом, следует признать, что требования, предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве, ст. 94 Закона об исполнительном производстве ПАО «Пермэнергосбыт» соблюдены, обществом исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

На отсутствие у МУП «Энергетик» имущества не участвующего в производственной деятельности, помимо имущества переданного Администрацией по договорам хозяйственного ведения и дебиторской задолженности в размере 10 763 252,88 руб., также указывает и сам должник в представленных в апелляционный суд пояснениях.

При этом согласно справочной информации о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2022 основная часть дебиторской задолженности состоит из задолженности населения – 10 029 661,97 руб., которая по своей сути является малоликвидной.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения самого должника о том, что основным потребителем услуг должника является население, в феврале 2019 года было получено 48 судебных приказов на взыскание задолженности с физических лиц, из которых исполнено только одно исполнительное производство, с июня 2019 года по июль 2022 года платежи в пользу общества не производились ввиду ухудшения платежеспособности населения и сбоя электрооборудования, с июля 2022 года в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» произведено перечислений на общую сумму 90 000 руб., принимая во внимание, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 1 000 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении МУП «Энергетик» процедуры наблюдения.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненным обязательствам, а также их размер подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Относительно довода жалобы о введении на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Этой же статьей установлено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление ПАО «Пермэнергосбыт» подано и производство по делу в отношении МУП «Энергетик» возбуждено (определение от 11.03.2022), то есть до даты введения моратория, судом первой инстанции правомерно был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства.

Оснований для возвращения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» в рассматриваемом случае не имеется, так как вопрос о принятии заявления был решен арбитражным судом до введения моратория.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-5305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев