АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4423/2017

г.Калуга

9 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2018 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от УФСИН России по Ворнежской области:

от ФГУП СМУ-13 ФСИН России:

представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2018

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А14-4423/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 25 544 345 руб. 18 коп., в том числе: 11 074 544 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 13 874 442 руб. 78 коп. неустойки, 595 357 руб. 70 коп. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 874 442 руб. 78 коп. неустойки, 595 357 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При этом заявитель жалобы указал на то, что размер неустойки является явно несоразмерным; считает неправомерным взыскание неустойки и штрафа, как двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №139 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области», расположенного по адресу Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 59 535 770 руб., в том числе НДС 18% - 9 081 727 руб. 63 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.п.2.1, 2.2. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1. контракта является 21.04.2016, сроки завершения работ - не позднее 01.12.2016.

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчета договорной цены, утвержден календарный график производства работ.

Во исполнение условий государственного контракта УФСИН России по Воронежской области перечислило ФГУП СМУ-13 ФСИН России 33 623 973 руб. 60 коп. авансовых платежей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки взаимных расчетов, работы были выполнены на сумму 22 518 918 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы не выполнило, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых им по условиям государственного контракта №139 от 21.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа и неустойки. В удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании 11 074 544 руб. 70 коп. аванса отказано, поскольку суд пришел к выводу, что контракт является действующим.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных УФСИН России по Ворнежской области исковых требований о взыскании 11 074 544 руб. 70 коп. неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (ч.1 ст.286 АПК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Разрешая спор по существу, исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что государственный контракт № 139 от 21.04.2016 на момент рассмотрения иска являлся действующим. С уведомлением об отказе от исполнения контракта в порядке статей 715 и 717 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался, о расторжении в судебном порядке контракта не заявлял. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 34 Закона №44-ФЗ (пункты 4, 5) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.4. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик рассчитал неустойку в отношении просрочки исполнения обязательства исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в порядке, установленном постановлением Правительства № 1063 и составляет 1 (один) % цены контракта, что составляет 595 357 руб. 70 коп.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела. 

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование УФСИН России по Ворнежской области о применении к ФГУП СМУ-13 ФСИН России штрафных санкций в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суды, проанализировав условия государственного контракта от 21.04.2016 №139, установив, что из буквального толкования пункта 10.4 контракта следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленного УФСИН России по Ворнежской области штрафа и неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А14-4423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3