ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12955/2017, 18АП-12954/2017

Дело № А47-3486/2016

14 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны и Пихтуловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 по делу № А47-3486/2016 (Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - ФИО5 (доверенность №96 от 22.05.2017).

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 428 364 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 2-4).

ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.(т.3, л.д. 14-16).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявления истца и третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее - ООО «Геосервис», ответчик) в пользу ИП ФИО2 взыскано 48 364 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила отменить определение в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 121-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно без применения аналогичных цен на юридические услуги по категории настоящего дела, установленных в Оренбургской области уменьшил сумму судебных расходов ниже минимального предела. Указывает, что настоящее дело является сложным. Полагает, что правовых и документальных обоснований уменьшения суммы судебных расходов истца судом не приведено. Также считает, что взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам: № А47-16348/2012, № А47-12245/2014, № А47-11236/2015, № 47-1623/2016, № А47-1622/2016, №А47-7767/2013, № А47-1478/2016.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить определение в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 109-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно без применения аналогичных цен на юридические услуги по категории настоящего дела установленных в Оренбургской области уменьшил сумму судебных расходов ниже минимального предела. Полагает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей. Считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку в нем не указано, на какую сумму суд уменьшил судебные расходы по каждому договору на оказание юридических услуг. Также считает, что взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам: №А47-16348/2012, № А47-12245/2014, № А47-11236/2015, № 47-1623/2016, № А47-1622/2016, №А47-7767/2013, № А47-1478/2016.

ООО «Геосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Геосервис» о взыскании 56 887 руб. 04 коп. - за восстановление системы газоснабжения, 18 239 руб. 79 коп. - стоимость потерь на сетях.

          Определениями суда первой инстанции от 27.07.2016 (т.1, л.д. 102), от 23.08.2016 (т.1, 139-140), от 15.09.2016 (т.2, л.д. 19-20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», третье лицо), Администрация муниципального образования город Орск (далее – Администрация, третье лицо), ФИО3 (третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 88-92).

          Поскольку с требованием о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска по настоящему делу истец, третье лицо не обращались, ИП ФИО2 и ФИО3 направили в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

         Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом и третьим лицом расходов на                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

  Исходя из положений п. 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование несения транспортных расходов представлены: договор № 201704041000 от 04.04.2017, акт выполненных услуг  № 201705120859 от 12.05.2017, платежное поручение № 140 от 02.06.2017 на сумму 28 364 руб. 80 коп., а также путевые листы от 27.07.2016, от 23.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016 (т.3, л.д.82а,82в,82г, 103-106; т.4, л.д. 80). 

         Оказанные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг № 201704030900 от 03.04.2017, № 201704030901 от 03.04.2017, № 201704030902 от 03.04.2017, № 201704030903 от 03.04.2017; приложения № 1 к ним; акты приема-передачи денежных средств от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 29.05.2017, от 31.05.2017, расходные кассовые ордера от 23.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 83-102). 

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнители ФИО6, ФИО7 по заданию заказчика ИП ФИО2 принимают на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А47-3486/2016.

В подтверждение факта оказания третьему лицу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг № 201704030904 от 03.04.2017, № 201704030905 от 03.04.2017, № 201704030906 от 03.04.2017, № 201704030907 от 03.04.2017, приложения № 1 к ним, акты приема-передачи денежных средств от 15.05.2017, от 17.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017 (т.3, л.д. 116-151).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель ФИО7 по заданию заказчика ФИО3 принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А47-3486/2016.

Как правильно отметил суд первой инстанции Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О не содержит выводов о невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, в частности, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, поддерживал требование истца, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов указанному третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Свое несогласие с предъявленной истцом и третьим лицом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителей ответчик выразил в отзывах на исковое заявление с приложением сведений с официальных сайтов автовокзала, РЖД, Орска.ру, «Юрист в Оренбурге», Юридическое бюро «Сириус» и дополнениях к отзывам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных истцу и третьему лицу юридических услуг представителями ФИО6 и ФИО7, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, их действий по защите интересов истца и третьего лица и степени их результативности, в том числе участие представителей в судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя истца с заявленных 400 000 руб. до 20 000 руб. и по оплате услуг представителя третьего лица с 400 000 руб. до 7 000 руб.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно без применения аналогичных цен на юридические услуги по категории настоящего дела установленных в Оренбургской области уменьшил сумму судебных расходов ниже минимального предела, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку определение суда первой инстанции от 25.08.2017 содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 по делу № А47-3486/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко