АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5701/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  15.09.2018 (сроком на три года),  

от ответчика:

ФИО3  – представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" (далее – ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж", подрядчик, истец, место нахождения которого: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" (далее – ООО "Дельта Фиш ЛТД", заказчик, ответчик, место нахождения которого: 684414, 

<

...>) о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда от 21.11.2016 № 14-У.

Также истец просит возместить за счет ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ.

Определением от 25.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание на стадии исследования доказательств, в прениях сторон настаивал на заключении мирового соглашения. Пояснил, что техническая документация на оборудование долгое время истцом не передавалась; на день судебного заседания документация передана. 

На вопрос суда о возможности заключить мировое соглашение  истец ответил отказом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Дельта Фиш ЛТД» (заказчик) и ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» (подрядчик) заключили договор № 14-У подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные работы, необходимые для подключения РУ-0,4кВ ДЭС объекта заказчика: рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 1 654 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям пункта 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% от стоимости поставляемого подрядчиком материала и 60% от стоимости работ, что составляет 1 430 800 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного заказчику счета.

Начало работ – через пять дней с момента оплаты согласно пункту 2.2 договора и с момента готовности объекта заказчика к монтажу, при наличии необходимого материала и оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 3.1 договора).  Окончание работ – до 31.03.2017 (пункт 3.2 договора).

К договору имеется приложение № 1 – калькуляция стоимости работ, а также приложение № 2 – техническое задание. 

Уведомлением от 27.09.2017 ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» уведомило ответчика, что 07.04.2017 приступило к выполнению работ, с 31.08.2017 по 27.09.2017 работы были приостановлены по причине обоюдного проведения технического обслуживания конденсаторной установки согласно технического задания. Этим же уведомлением подрядчик предложил принять выполненные работы, приложив акт приемки и счет на оплату.

Указанное уведомление получено заказчиком 11.10.2017. 

Оплата счета от 21.11.2016 № 5 произведена ООО «Дельта Фиш ЛТД» частично: по платежному поручению от 03.08.2017 № 931 на сумму 154 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2017 № 951 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2017 № 573 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2017 № 602 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2017 № 603 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2017 № 604 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 20.12.2017 № 612 на сумму 100 00 руб., по платежному поручению от 26.12.2017 № 648 на сумму 100 000 руб., всего на 1 154 000 руб. 

Согласно акту сверки на 04.06.2018 задолженность ООО «Дельта Фиш ЛТД» по договору от 21.11.2016 № 14-У составила 500 000 руб. 

В дело предоставлен акт от 02.10.2017 № 6 приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта. 

20.06.2018 истец направил ответчику акт выполненных работ от 02.10.2017 № 6 с требованием оплатить работы. В ответ на претензию ответчик письмом от 12.07.2018 сообщил, что работы по договору не выполнены в полном объеме, монтаж оборудования не завершен, технические паспорта на оборудование не переданы. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

В дело предоставлен акт приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О необходимости принять и оплатить работы истец сообщил ответчику посредством уведомления от 27.09.2017 с приложением акта приемки работ и счета на оплату. О наличии у ответчика счета от 21.11.2016 № 5 на оплату работ свидетельствуют предоставленные в дело платежные поручения, которыми производилась частичная оплата. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 16.10.2018 указал, что работы не выполнены в полном объеме; технические паспорта на оборудование не переданы; подрядчик не приглашал заказчика для приемки работ; акт от 02.10.2017 № 6 является ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не раскрывает перечень работ. В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство с предложением заключить мировое соглашение, в котором указано на то, что ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» была предоставлена техническая документации.  В судебном заседании в прениях сторон представитель ответчика настаивал на заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик оплачивает работы с рассрочкой. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» выполнило работы по договору от 21.11.2016 № 14-У, что обусловливает обязанность заказчика их оплатить. 

Доводы ответчика о несоответствии акта приемки форме КС-2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ установлен судом по имеющейся в деле совокупности доказательств (акт  от 02.10.2017 № 6, акт сверки на  04.06.2018, ходатайство ответчика от 24.12.2018, отсутствие возражений заказчика относительно объема работ после получения уведомления от 27.09.2017,  пояснения представителя ответчика в судебных прениях).

На основании изложенного требование ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» об оплате 500 000 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено, поскольку истец не выразил согласия на его заключение. 

Также истец просит возместить за счет ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов в дело предоставлен договор от 07.08.2018, по условиям которого ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, связанных с требованиями к ООО «Дельта Фиш ЛТД».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 12.09.2018 № 40.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории и сложности настоящего спора, объема доказательств и услуг, оказанных исполнителем  в процессе рассмотрения спора, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 25 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 10 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" 500 000 руб. долга, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 538 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук