ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело № А15-5614/2019

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 №94/21), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-5614/2019 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Карабудахкентский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - Общество) о взыскании 9040375,36р основного долга за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 по договору о передаче в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них № 06-07-40 от 27.12.2006 и 112660,38р пени за период с 01.01.2017 по 01.09.2019.

Решением от 30.10.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Администрации 9040375,36р основного долга и 885757,45р пени, в остальной части требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит решение арбитражного суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор о передаче в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них № 06-07-40. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие арендодателю на праве собственности, со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы – 356100,9км, газораспределительные пункты (ГРП) – 5 штук, шкафные распределительные пункты (ШРП) - 172 штуки, в том числе РДНК - 32 штуки. 

Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

После истечения срока договора, стороны продолжили договорные отношения.

За период с 01.01.2017 по 01.09.2019 задолженность Общества по арендным платежам составляет 9040375,36р. 

Претензией от 12.09.2019 Администрация просила Общество оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в сумме 11153035,74р. 

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Администрации.

Однако судом не учтено, что в силу специального назначения спорного имущества (подземный и надземный газопровод) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

По смыслу статей 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) для Администрации как представителя публичного собственника объектов газораспределения, входящих в федеральную систему газоснабжения в составе региональной газораспределительной системы, действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. 

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. 

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10, 11, 15). 

Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу № А48-4151/2016 выражены следующие правовые позиции. Учитывая специальное назначение газораспределительных сетей, к возникающим при их использовании правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Собственник газораспределительных сетей, в том числе и муниципальное образование, входит в систему газоснабжения (статья 2 Закона № 69-ФЗ). Выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование такими сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888 указано, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162). Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в состав тарифа на транспортировку газа, установленного для сетей Общества в спорный период, была включена плата за аренду газопровода.

Доказательств обращения Администрации в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждением такого тарифа не представлено. В отсутствие утвержденного в спорный период тарифа на услуги по транспортировке газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, Администрацией не представлено доказательств соответствия взыскиваемой суммы, как задолженность за аренду газопровода, величине тарифа на услуги по транспортировке газа, если бы он был установлен в рассматриваемый период и именно для транспортировки газа с использованием ответчиком газопровода  Администрации. Указанные обстоятельства являются определяющими для разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика определенной суммы. При этом суд учитывает установленные процессуальным законодательством ограничения по сбору доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, то исковое заявление Администрации не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной установил, что Администрация входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ей на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей, в связи с чем выручка Администрации от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иск о взыскании задолженности за аренду трубопровода (газопровода) имеет свой предмет и своё основание (арендная плата, условия договора аренды, в том числе определяющие размер арендной платы).

Иск о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа является иным иском по предмету и основанию. Предметом является взыскание плата за услуги по транспортировке. Основанием такого иска (при определении размера такой платы) не могут являться произвольные договоренности между лицом, предоставляющего услугу и лицом, принимающего эту услугу. 

В данном случае размер оплаты сторонами договора не может определяться исходя из принципа диспозитивности, то есть не может определяться на основании обстоятельств и произвольных условий договора аренды. Основанием взыскания платы за услуги по транспортировке газа, в данном случае, может являться только договор на транспортировку и по цене за транспортировку, размер которой соответствует размеру цены (тарифу) за услугу, установленной в порядке государственного регулирования компетентным органом для конкретных условий услуги и периода её предоставления. 

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств обращения по настоящему делу с иском о взыскании платы за услугу по транспортировке, основанием взыскания которого являлся бы договор по транспортировке с оплатой в размере надлежащим образом установленного тарифа или в размере соответствующему такому тарифу, если бы он был установлен при схожих условиях.

При рассмотрении дела в апелляционном суде не может быть изменен предмет и основание иска. В этом случае может быть подан самостоятельный иск.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ответчика при ином предмете и (или) основании иска.

Разрешение настоящего спора в апелляционном суде соответствует судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615 и от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888.  

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по иску Администрации отменено, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Администрацию..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-5614/2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрация МР «Карабудахкентский район».

Взыскать с Администрации МР «Карабудахкентский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 

<

***>) 3000р уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.