АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3085/24 

Екатеринбург 11 июля 2024 г. Дело № А60-33026/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2023 по делу № А60-33026/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Администрации  города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность  от 14.08.2023 № 299/051/01-14/0111), ФИО3 (доверенность от  05.06.2024 № 254/05/01-14/0111).  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к администрации с требованием о  признании незаконными действий по исключению места размещения  нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, пересечение улиц Машинная и Циолковского (далее также –  НТО) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  Октябрьского района города Екатеринбурга. В порядке устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просила обязать  администрацию включить место размещения НТО в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города  Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило заявителя  возможности опровергнуть в установленном порядке представленные  администрацией сведения о нахождении места размещения в охранной зоне  тепловых сетей. Полагает, что выводы судов сделаны без предоставления  заявителю всех предусмотренных процессуальных возможностей для  опровержения соответствующих обстоятельств. Судами не выяснены  обстоятельства наличия или отсутствия факта устранимости вменяемого  заявителю нарушения с учетом того, что спорное место до его исключения  длительное время использовалось предпринимателем на законных основаниях.  Кассатор указал, что из материалов дела следует, что место размещения  принадлежащего заявителю павильона было включено в Схему с 2012 года, что  подтверждается представленными в дело документами. До принятия решения  об исключении данного места их Схемы никаких претензий, связанных с его  несоответствием требованиям законодательства и иных нормативных актов,  заявителю не поступало. Кроме того, в 2020 году заявителем был заключен  договор на размещение НТО на указанном месте. Судами установлены  обстоятельства, не подтвержденные достоверными доказательствами, а именно  факт уведомления заявителя о предстоящем исключении места размещения  НТО письмом от 29.07.2022, ссылка на которое содержалась в отзыве  администрации без предоставления доказательств направления данного письма  в адрес предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприниматель  ФИО1 является владельцем нестационарного торгового объекта –  павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц  Машинная и Циолковского.  

С 2012 года по март 2023 года место размещения вышеуказанного  павильона было включено в действующую схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Екатеринбурга (далее – Схема), что  подтверждается постановлениями администрации, в том числе постановлением  от 19.12.2018 № 3092.  

Между администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и  предпринимателем заключен договор от 01.08.2020 № 66/06/13-06/51, согласно  которому администрация предоставляет предпринимателю право на  размещение НТО со следующими характеристиками: вид – павильон,  специализация – овощи, фрукты, площадь – 30 кв. м; согласно строке № 21  

Схемы. Срок действия договора – 3 года; адрес – г. Екатеринбург, пересечение  улиц Машинная и Циолковского.  

Впоследствии учетное место НТО изменено на № 20 (строка 222 Схемы).  

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения спора в суде  пояснял, а заинтересованное лицо не оспорило, что на основании  Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП  «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории  Свердловской области в 2022 и 2023 годах» срок действия договора от  01.08.2020 № 66/06/13-06/51 был продлен на 2 года, то есть до 01.08.2025.  

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Схему  постановлением администрации от 24.05.2022 № 1358, специализацией НТО  стало «Общественное питание», площадь размещения увеличена до 38 кв.м.  

Письмом общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от  30.05.2022 администрация была извещена о том, что павильон «Шашлыки» по  адресу ул. Машинная, 38а, установлен в охранной зоне тепловых сетей,  биотуалет павильона находится на тепловой камере, в связи с чем ее  обслуживание и ремонт невозможно.  

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подготовке  проекта Схемы от 13.07.2022 комиссия приняла решение исключить из Схемы  место размещения павильона «Общественное питание» по ул. Машинная, 38а  (пересечение улиц Машинная и Циолковского) площадью 38 кв.м на основании  пунктов 16, 33 Порядка разработки и утверждения схем размещения  нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях,  расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением  Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее –  Порядок № 295-ПП).  

В соответствии с данным решением постановлением администрации от  17.03.2023 № 661 о внесении изменений в постановление № 3092 от 19.12.2018  (подпункт 54 пункта 1 постановления) место размещения вышеуказанного  павильона исключено из Схемы (из приложения № 5 к постановлению от  19.12.2018 № 3092 исключена строка 222).  

Заявитель, считая действия администрации по исключению места  размещения принадлежащего ему НТО из Схемы, незаконными, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  НТО размещено в пределах охранной зоны тепловых сетей, что нарушает  требования пункта 5 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей»,  утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №  197. Кроме того, письмом № 66/11/07-06/2611 от 02.08.2023 администрация  предложила заявителю в качестве компенсационного места рассмотреть места  размещения, планы которых подготовлены Департаментом архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  города Екатеринбурга в связи с исключением из Схемы строки 222.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены  случаи и основания для использования земель или земельных участков,  находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута.  

К таким случаям относится размещение нестационарных торговых  объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1  статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации ).  

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Нестационарным торговым объектом является торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения  или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закон № 381-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 371-ФЗ схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  

муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены  постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018  

 № 3092. 

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых  объектов, регулируется Порядком № 295-ПП.  

Согласно пункту 33 Порядка № 295-ПП (здесь и далее – в редакции,  действовавшей до 01.01.2024) основанием для внесения изменений и  дополнений в Схему является в числе прочих то (подпункт 6), что место  размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать  требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.  

Аналогичное основание, но в пункте 10, предусмотрено действующей  редакцией Порядка № 295-ПП.  

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 295-ПП не допускается  включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о  месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также  правовых актов органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 34 Порядка № 295-ПП в случае, если место размещения  нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям  пункта 16 Порядка, хозяйствующему субъекту органом местного  самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным  (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением  вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного  подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме.  

Как следует из указанных выше обстоятельств, основанием для  исключения места размещения спорного НТО из Схемы послужило обращение  общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 30.05.2022, в котором  указано, что данное место находится в охранной зоне ТМ-38 тепловых сетей.  Обществом представлен также акт осмотра места размещения от 05.04.2021. В  составе комиссии присутствовали сотрудники, имеющие специальное  образования для определения границ места размещения НТО и охранных зон.  

В соответствии с публичной кадастровой картой (ЗОУИТ66:41-6.10819)  по вышеуказанному адресу расположен публичный сервитут для размещения  существующего инженерного сооружения «Теплотрасса» с кадастровым  номером 66:41:0604006:1476 сроком на 49 лет в интересах общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания».  

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены  Организационно-методические рекомендации по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах  Российской Федерации.  

Пунктом 33 указанных рекомендаций предусмотрено, что в процессе  эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая  включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий,  направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне  тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил  охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами  местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.  

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться  охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная  деятельность. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены  Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, согласно пункту 1  которых охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности  их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем  проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.  

Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в  тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой  и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные  станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные  тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели  устройств связи и телемеханики.  

Согласно пункту 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей  устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных  участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не  менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций  тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода  бесканальной прокладки.  

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий,  сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа  прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат  обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте  указанных объектов в соответствии с требованиями «СП 124.13330.2012. Свод  правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»,  утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.  

В соответствии с пунктом 17 Типовых правил № 197 предприятия,  организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны  выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся  тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и  предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении  которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность  беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на  территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных  зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут  повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение,  несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и  

игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты  общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи,  огороды и т.п.  

Поскольку даже частичное размещение НТО в охранной зоне тепловых  сетей не соответствует требованиям действующего законодательства, суды  пришли к правильному выводу о том, что у администрации имелись основания  для исключения НТО из Схемы на основании пункта 16 Порядка № 295-ПП.  

Вопреки доводам заявителя, судами указано, что общедоступные  инструменты публичной кадастровой карты (в частности, возможность  выделения ЗОУИТ 66:41- 6.10819) позволяют сделать вывод о том, что спорный  павильон «Шашлык» площадью 38 кв. м (расположен между улицей Машинная  и 9-этажным жилым домом (ул. Машинная, 38), не может не затрагивать  охранную зону (публичный сервитут).  

Судами установлено, что улица Машинная представляет собой проезжую  часть, в связи с чем перемещение НТО вряд ли возможно без нарушения иных  запретов к размещению НТО (на газонах, тротуарах и других, указанных в  пункте 16 Порядка № 295-ПП).  

Довод заявителя о длительном использовании НТО без каких-либо  претензий являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно  отклонен, поскольку в качестве павильона «Общественное питание» НТО  используется только в соответствии с изменениями, внесенными в Схему  постановлением от 24.05.2022 № 1358. Этим же постановлением увеличена  площадь размещения НТО (с 30 до 38 кв.м). При этом, исходя из акта осмотра  от 05.04.2021, у акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая  компания» уже длительное время имеются претензии к данному НТО.  

Судами учтено, что письмом № 66/11/07-06/2611 от 02.08.2023  администрация предложила заявителю в качестве компенсационного места  рассмотреть места размещения, планы которых подготовлены Департаментом  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  Администрации города Екатеринбурга в связи с исключением из схемы  размещения нестационарных торговых объектов места размещения павильона  со специализацией «Общественное питание» площадью 38 кв. м по адресному  ориентиру: г. Екатеринбург, пересечение улиц Машинной и Циолковского и  предоставить ответ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в  удовлетворении заявленных им требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило  заявителя возможности опровергнуть в установленном порядке представленные  администрацией сведения о нахождении места размещения в охранной зоне  тепловых сетей, судом округа отклоняется, поскольку, как видно из материалов  дела судами не установлено необходимости специальных познаний для  рассмотрения дела, в связи с чем оснований для назначения по делу судебном  экспертизы судами не выявлено. Изучив материалы дела, суды признали  достаточными для рассмотрения спора имеющиеся в материалах дела  

документы. Оснований для переоценки выводов судов судом округа не  установлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу 

 № А60-33026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Татаринова 

 И.А. Краснобаева