АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-10810/2019

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А36-10810/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генборг» (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электромеханические системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в размере 6 336 000 руб., из которых: задолженность по договору от 16.05.18 № 1/0518 на выполнение опытно-конструкторской работы в размере 5 760 000 руб., неустойка в размере 576 000 руб. за период с 18.06.19 по 22.04.20 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.11.19 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.04.20 (резолютивная часть от 23.04.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

26.06.20 общество обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что 16.05.18 между должником (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 1/0518 (далее – договор) на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому общество обязалось в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать должнику, а должник - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Разработка мотор-шпинделя».

Предусмотренная договором работа выполняется обществом в соответствии с требованиями технического задания на ОКР (ТЗ) (приложение № 1 к договору)

Объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору), утвержденным лицами, подписывающими настоящий договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Документация, разрабатываемая по договору, должна отвечать требованиям технического задания и удовлетворять требованиям ГОСТ Р 15.301-2016, ЕСКД, ЕСТД.

Документация, предусмотренная договором, передается должнику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомах.

Должник по согласованию с обществом вправе установить иной порядок и форму передачи документации, в том числе документации, передаваемой в электронном виде.

Опытные образцы мотор-шпинделя для проведения испытаний должник изготавливает собственными силами и средствами по РКД, разработанной обществом в рамках выполнения этапов 4,5, в соответствии с календарным планом работ приложения № 2 (п.п. 1.1 - 1.5 договора).

Срок начала работ определен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работы - декабрь 2019 г. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работы по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

Должник оплачивает работы по договору в следующие этапы:

- первый этап - 5 760 000 руб. до 30.06.18;

- второй этап - 10 800 000 руб. до 29.12.18;

- третий этап - 5 185 500 руб. - до 30.06.19 (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора по завершении работ (этапа работы) общество направляет должнику: акт приемки-сдачи работ (этапа); комплект научной, технической и иной документированной информации, предусмотренной договором и оформленной отчетом; акт по приемке опытных образцов (партий) изделий, изготовленных по договору.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ (этапа работ) и отчетных документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан направить обществу подписанный акт приемки-сдачи работы либо мотивированный отказ от приемки (п. 5.3 договора).

Сторонами согласовано техническое задание на ОКР «Разработка мотор-шпинделя».

Согласно письму № 203 от 28.05.19 общество направило должнику на рассмотрение акт сдачи-приемки этапа-1 ОКР «Разработка мотор-шпинделя» с приложением акта сдачи-приемки, отчета эскизно-технического проекта с приложениями на 97 листах.

Данное письмо получено должником 31.05.19.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы должник не оплатил, при этом в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотреным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества в размере в размере 6 336 000 руб. в реестр.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с положениями ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество передало должнику результат работ в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: отчет эскизно-технического проекта первого этапа ОКР «Разработка мотор-шпинделя», а также акт сдачи-приемки работ, которые получены должником. Между тем должник не вернул подписанный с его стороны акт и не указал причин отказа.

В материалы дела представлен отчет эскизно-технического проекта, при этом каких-либо возражений относительно его соответствия условиям вышеназванного договора не имеется.

Спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9 65 АПК РФ).

Суд области неоднократно предлагал должнику выразить свою позицию относительно заявленных требований, однако мотивированной позиции представлено не было.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества в размере 5 760 000 руб. задолженности по договору.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр неустойку в размере 576 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ (этапа работ), предусмотренных договором, общество вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после дня окончания работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости ОКР в целом.

Пени начислены обществом за период с 18.06.19 по 22.04.20 на сумму неоплаченных работ - 5 760 000 руб., при этом общество ограничило неустойку в размере 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что контррасчета неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований общества в размере 6 336 000 руб. в третью очередь реестра.

Доводы о наличии признаков фактической аффилированности общества и должника, создании ими искусственной задолженности ввиду того, что в период исполнения договора и действия правоотношений указанные лица располагались в одном помещении, имели общие экономические интересы, правомерно отклонены судами, поскольку указанные доводы не опровергают доказательств реальности исполнения обществом спорного договора и неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ.

Как правильно указали на то суды, само по себе обстоятельство аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В материалы дела обществом представлены доказательства исполнения договора, в частности: отчет эскизно-технического проекта первого этапа ОКР «Разработка мотор-шпинделя», акт сдачи-приемки работ этапа 1.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о реальности заключенной сделки, в связи с чем, как правильно указали на то суды, доводы ООО «Инсайт» о мнимости сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указали на то суды, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, указывающие на то, что исполнение обществом договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судами также не установлены обстоятельства, в том числе указанные в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.20.

Характерными чертами компенсационного финансирования является избрание контролирующими должника лицами модели поведения, направленного на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

В настоящем случае не представлено доказательств того, что общество является контролирующим должника лицом, а также не представлено объективного обоснования существования у общества разумного ожидания возможности скрыть от независимых кредиторов тяжелое финансовое положение должника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А36-10810/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                                А.Н. Ипатов