ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70269/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-94053/22 

 09 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-94053/22 вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТГ»,

о признании недействительными сделками перечисления ООО «ПТГ» в пользу АО ЦНТУ «Динамика» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных 13.05.2022, 500 000,28 руб., перечисленных 25.05.2022, 500 000,55 руб., перечисленных 08.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» – ФИО1 по дов. от 25.12.2023

от ООО «ПТГ»  - ФИО2 по дов. от 19.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 ООО «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ»; ИНН 

<

***>, №21295 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). 

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи совершенные ООО «ПТГ» в пользу АО ЦНТУ «Динамика» в размере 1 500 000,83 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ПТГ» в пользу АО ЦНТУ «Динамика» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных 13.05.2022, 500 000,28 руб., перечисленных 25.05.2022, 500 000,55 руб., перечисленных 08.06.2022. 

Применены  последствия недействительности сделок в виде обязания АО ЦНТУ «Динамика» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ПТГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 500 000,83 руб. 

Восстановлена задолженность ООО «ПТГ» (ИНН 

<

***>) перед АО ЦНТУ «Динамика» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 500 000,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПТГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «ПТГ» (поставщик) и АО ЦНТУ «Динамика» (покупатель) был заключен договор № 21Д/1020 на поставку оборудования. АО ЦНТУ «Динамика» 14.12.2021 осуществило оплату по договору в размере 1 500 000,83 руб. (аванс 70% за поставку двигателей).

Между ООО «ПТГ» и АО ЦНТУ «Динамика» 15.04.2022 заключено соглашение о расторжении договора № 21 Д/1020, в котором указано, что поставка товара не производилась.

Во исполнение пункта 1.5 Соглашения о расторжении договора, согласно выписке из ПАО «Сбербанк», ООО «ПТГ» в пользу АО ЦНТУ «Динамика» было перечислено 1 500 000,83 руб. (п/п от 13.05.2022 №1494 на 500 000 руб. (Возврат денежных средств согласно Соглашения № б/н от 15.04.2022г.о расторжении договора № 21 Д/1020 от 20.10.2021г.Сумма 500000-00 руб.В т.ч. НДС (20%) 83333-33 руб.); п/п от 25.05.2022 №1597 на 500 000,28 руб. (Возврат денежных средств согласно Соглашения № б/н от 15.04.2022г.о расторжении договора № 21Д/1020 от 20.10.2021г.Сумма 500000-28 руб. В т.ч. НДС (20%) 83333-38 руб.); п/п от 08.06.2022 №1657 на 500 000,55 руб. (Возврат денежных средств согласно Соглашения № б/н от 15.04.2022г.о расторжении договора № 21 Д/1020 от 20.10.2021г.Сумма 500000-55 руб. В том числе НДС (20%) 83333-43 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемый перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.05.2022. При этом спорные перечисления совершены 13.05.2022, 25.05.2022 и 08.06.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом должником, при этом в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами: ООО «Глобалтест» (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), ЗАО ПК «СтанкоПресс» (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), АО «Висом» (обязательства по оплате возникли 19.01.2022), АО «Концерн НПО «Аврора» (обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года), ООО «ВИЗ-Сталь», ЗАО «Струнные технологии».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами:

Перед ООО «ГлобалТест» по оплате товара по договору поставки № 19240203017610000000000002310, обязательства по оплате возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. требования ООО «ГлобалТест» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» на сумму 1 952 928 руб.

Перед ЗАО ПК «СтанкоПресс» в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору № 21Д/1732, обязательства возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. требования ЗАО ПК «ГлобалТест» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 779 978,55 руб. - основной долг, 108 180,13 руб. - неустойка. 

Перед АО «Висом» в связи с неисполнением обязательств по договорам № 1924020301761000000000000/1036 и 1924020301761000000000000/1037, по которым задолженность ООО «ПТГ» перед АО «Висом» на 19.01.2022 составляла 11 368 500 руб. 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 требования АО «Висом» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 11 368 500 руб. 

Перед ООО «ВИЗ-Сталь» в связи с неисполнением договора № GP-247 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требования ООО «ВИЗ-Сталь» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 601 435,39 руб. 

Перед ЗАО «Струнные технологии» в связи с неисполнением договора № 21Д/0932 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 требования ЗАО «Струнные технологии» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТГ» в размере 1 768 048,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контрактам с ПАО «ОДК-Сатурн», 14.03.2022 последним было направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. На основании вышеуказанных обстоятельств впоследствии ПАО «ОДК-Сатрун» включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.04.2023, 07.11.2023, 22.04.2024.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ПТГ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО «Союз Прибор» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания таких перечислений на сумму 1 500 000,83 руб. недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи совершены в 2022 году, следовательно, стоимость активов должника по пункту 2 статьи 61.4 необходимо определять на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год. Баланс должника в 2021 году составлял 1 096 272 тыс. руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 10 962 720 руб.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В данном случае, платеж не превышает одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что формально позволяет отнести перечисления к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От АО ЦНТУ «Динамика» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что после подписания Договора. АО ЦНТУ «Динамика» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате аванса в размере 70% на сумму 1 500 000,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 12760 от 14.12.2021.

В процессе исполнения, поставщик обратился в адрес покупателя с предложением расторгнуть Договор (письмо исх. № 471 от 14.04.2022) из-за невозможности дальнейшею выполнения обязательств но независящим от ООО «ПТГ» обстоятельствам на основании чего между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении от 15.04.2022 (далее – Соглашение) являющееся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 1.5. Соглашения должник обязался в течение 7 (семи) банковских дней с момента оформления Соглашения перечислить на расчетный счет АО ЦНТУ «Динамика», указанный в разделе 11 Договора 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%. Обязательства по возврату необработанной суммы аванса были выполнены должником с незначительной просрочкой в период с 13.05.2022 по 08.06.2022. что подтверждается платежными поручениями.

По мнению ответчика, вышеуказанная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО «ПТГ» с АО ЦНТУ «Динамика» в течение продолжительного периода времени.

Для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 307-ЭС16- 4701(3) по делу № А52-225/15, от 29.04.2020 № 303-ЭС19-13454(6) по делу № А73- 10351/18, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/12).

Вместе с тем, спорные перечисления осуществлены должником в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №63, о совершении вышеуказанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже с учетом того, что ни одна из них не превышала установленное Законом о банкротстве пороговое значение.

Кроме того, стороны в соглашении о расторжении договора от 15.04.2022 согласовали обязанность ООО «ПТГ» в течении 7 (семи) банковских дней перечислить в пользу ответчика денежные средства, то есть до 26.04.2022.

Оспариваемые платежи (возврат аванса) совершены 13.05.2022, 25.05.2022 и 08.06.2022, то есть спустя 17, 29 и 43 дней соответственно. Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с просрочкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

В связи с чем, перечисление денежных средств в пользу АО ЦНТУ «Динамика» привело к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63, о совершении вышеуказанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО4