АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4527/2018

г. Йошкар-Ола

9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл 

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора РМЭ Алтынбаева Ф. Р.,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ЗАО ПСФ «Контурстрой», арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование. 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, сообщил об устранении нарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, не возражал против назначения наказания в виде предупреждения (л.д. 50-51). 

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 46-47). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2014 по делу № А38-3166/2012 должник, ЗАО ПСФ «Контурстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, о чем 29.03.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 21-23). Определением арбитражного суда от 21.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Контурстрой» в период с 25.02.2015 по 21.08.2017 (л.д. 24-25). 

Волжской межрайонной прокуратурой на основании указания прокуратуры Республики Марий Эл от 29.04.2013 № 39/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, в том числе по вопросам оплаты труда на предприятиях-банкротах» проведен мониторинг информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявлены нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО ПСФ «Контурстрой» ФИО2, о чем составлен акт от 22.01.2018 (л.д. 20).

В ходе проверки установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: в ЕФРСБ не размещена обязательная информация, в том числе сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

26.04.2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем Волжского межрайонного прокурора Чушикиной С.В. по порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-17). О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен, постановление вынесено в его присутствии (л.д. 18). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель Волжского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил законодательство о банкротстве при размещении публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение должно содержать в том числе сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда сведения (пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО ПСФ «Контурстрой», конкурсное производство завершено (л.д. 26-27). 

Следовательно, в срок до 01.09.2017 в ЕФРСБ следовало опубликовать итоговый отчет о результатах конкурсного производства ЗАО ПСФ «Контурстрой». 

28.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о судебном акте - определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО ПСФ «Контурстрой» (л.д. 29-30). Финальный отчет конкурсного управляющего опубликован с нарушением установленного срока -05.03.2018 за № 068794, что не оспаривается ответчиком (л.д. 44). 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по своевременному опубликованию в ЕФРСБ финального отчета о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО ПСФ «Контурстрой».

Обстоятельства совершения нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим ФИО2

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. ФИО2 не принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень общественной опасности противоправного деяния, отсутствие каких-либо последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам, факт устранения допущенных нарушений, назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              Л.В. Рогожина