ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-459/2021

город Севастополь

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   03.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» – ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2021, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-459/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления, о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 141/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 125 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом допущено нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – 294ФЗ); состав вменяемого обществу административного правонарушения  не доказан ввиду неустановления вины общества. 

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда без изменения.

Определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО3 от 27.10.2021 произведена замена  судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-459/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2021 представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда).

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «УК «Инновация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым №268 от 25.07.2019.

Согласно сведениям Реестра лицензий Республики Крым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 5 (МКД), находится в управлении  ООО «УК «Инновация» в соответствии с договором управления МКД от 05.10.2019.

В период с 30.11.2020 по 17.12.2020,  на основании решения № 367 от 30.11.2020, прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства в деятельности ООО «УК «Инновация» в связи с поступлением поручения  прокуратуры Республики Крым  от 19.11.2020 о проведении проверки по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Лермонтова, находящего в управлении ООО «УК «Инновация».

В рамках поведения прокурорской проверки, в ходе проведения 30.11.2020 осмотра многоквартирного дома №5 по ул. Лермонтова в г. Симферополе, государственным жилищным инспектором Республики Крым Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4, при совместном  участии  помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя  Пономаревой Н.С. и в присутствии врио директора ООО «УК «Инновация» были выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, установленных требованиями действующего законодательства:

– в подъезде № 1 имеются не закрытые межэтажные щитовые - нарушение пункта 10 ПП РФ № 491, пункта 2.7.2, п. 1.8, пункта 3.6, пункта 5.6.2 Правила №170;

– в подъездах присутствуют очаговые отслоения окрасочного слоя - нарушение п. 10 ПП РФ № 491, пункта 3.2.8, пункта 3.2.9 Правил №170, пункта 13 ПП РФ № 290;

– в подъезде № 4 между 3 и 4, 8 и 9 этажами на лестничной площадке повреждено остекление (разбито, трещины) - нарушение пункта 10 Г1П РФ № 491, пункта 3.3.4 Правил №170, пункта 13 ПП РФ №290;

– в тамбурах подъездов присутствуют очаговые отслоения напольной плитки - нарушение пункта 10 ПП РФ № 491, пункта 13 ПП РФ № 290;

– складирование мусора на техническом этаже - нарушение пункта 10 ПП РФ №491, пункта 3.3.4 Правил №170, пункта 13 ПП РФ № 290;

– в подъезде № 4 на 6, 7 этажах отсутствуют плафоны - нарушение пункта 10 ПП РФ № 491, пункта 2.7.2, пункта 1.8, п. 3.6, пункта 5.6.2 Правил №170;

– слуховые окна в подвале не оборудованы защитными сетками/решетками - нарушение пункта 10 ПП РФ № 491, пункта 3.4 Правил №170, пункта 2 ПП РФ № 290.

По итогам проведения проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения, в отношении ООО «УК «Инновация» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020.

На основании поступивших из Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя материалов дела об административном правонарушении от 17.12.2020, в присутствии помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя  Пономаревой Н.С., директора ООО «УК «Инновация» ФИО5, начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО6 вынесено постановление от 29.12.2020 №141/2020 о привлечении ООО «Управляющая компания «Инновация» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Инновация» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до 125 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290, Правил от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2,13 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290, пунктами 1.8, 2.7.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.4, 3.6, 5.6.2 Правил от 27.09.2003 № 170, пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, определены виды работ по содержанию помещений и придомовой территории и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, а также период их выполнения.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества спорного дома (не закрыты межэтажные щитовые; не устранены очаговые отслоения окрасочного слоя, напольной плитки в подъездах; не устранено повреждение остекления (разбито, трещины); складируется мусор на техническом этаже;  отсутствуют в подъездах плафоны; слуховые окна в подвале не оборудованы защитными сетками/решетками).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «УК Инновация» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

По вышеуказанным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части недоказанности виновности общества в совершении вменяемого ему состава деяния. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела факт надлежащего извещения заявителя о процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка общества на допущенные, по его мнению, грубые нарушения административным органом требований Закона № 294-ФЗ и процедуры проведения проверки в целом отклоняется апелляционным судом  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае прокуратурой проводилась проверка в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, инициированная по обращению гражданина, что свидетельствует о неприменимости положений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, после выявления допущенных обществом нарушений лицензионных требований  прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его в административный орган, уполномоченный на рассмотрение дел соответствующей категории, для принятия решения о привлечении ООО «УК Инновация» к административной ответственности.

В свете изложенного правомерным признается непринятие судом первой инстанции доводов заявителя относительно грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части несоставления протокола об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в рамках прокурорской проверки - актом проверки содержания и ремонта общего имущества МКД №5 от 30.11.2020 по обращению гражданина, проживающего в МКД, что исключает необходимость составления такого протокола. 

При этом, доводы заявителя относительно отсутствия даты на акте проверки, а также в материалах проверки сведений, послуживших основанием для проведения проверки, что является грубым нарушением требований ФЗ №294, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку проверка в отношении ООО «УК «Инновация» была проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя на основании поручения Прокуратуры Республики Крым от 19.11.2020 по обращению гражданина, проживающего в МКД №5, в связи с чем, положения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 к порядку проведения проверки, основаниям ее проведения, а также оформления ее результатов не нарушены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в сумме 250 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П разъяснено, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем снижения штрафа до 125 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                       А.В. Привалова

                                                                                         С.Ю. Кузнякова