ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10334/2022

17.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет), о признании незаконным решения, выраженного в письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17.12.2021 за исх. № 08/07-11253с об отказе в предоставлении муниципальной услуги: предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458; об обязании заинтересованных лиц предоставить ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 458.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 суд признал недействительным решение, выраженное в письме от 17.12.2021 № 08/07- 11253с об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458. Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в срок не более чем тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ИП ФИО1 В удовлетворении заявленных требований к администрации суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично. С комитета и администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 35 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов с администрации в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что сумму взысканных судебных расходов не соответствует принципу справедливости. Администрация решение суда первой инстанции не обжаловала.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что для представительства и защиты интересов предпринимателя в арбитражном суде между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.10.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по выкупу (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, площадью 3 758 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под производственной базой», находящегося по адресу: 

<

...>, в квартале 458, по кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 2 936 000 руб. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится в размере 100 000 руб. после выкупа (приватизации) по договору с администрацией г. Ставрополя и его государственной регистрации. 

25.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 04.10.2021, в котором стороны согласовали, что в связи с отказом органом местного самоуправления г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458, исполнитель обязуется в остальном на условиях договора об оказании услуг от 04.10.2021 дополнительно к пункту 4.1 договора об оказании услуг от 04.10.2021 предоставить следующие услуги:

- подготовить и подать иск об оспаривании действий (бездействий) КУМИ г. Ставрополя по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458; 

- в ходе судебного разбирательства принимать участие в судебных заседаниях с выполнением всех необходимых действий, возникших в ходе судебного разбирательства; 

- при необходимости обжалования судебных актов подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобы; 

- при подаче ответчиком апелляционной, кассационной жалоб принести возражения на них; 

- принять участие в ходе рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб в суде апелляционной (кассационной) инстанций, случае необходимости осуществить необходимые действия, требующиеся в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной (кассационной) инстанций; 

- получить все вступившие в законную силу судебные акты, исполнительный лист и передать их Заказчику, а также подготовить и предъявить к исполнению КУМИ г. Ставрополя; 

- получить из КУМИ г. Ставрополя и передать Заказчику проект договора о передаче собственность земельного участка кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458. 

Для выполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему заказчик 01.09.2021, 08.06.2022 и выдал доверенность на имя ФИО3 и ФИО2 доверенности для представления его интересов в суде. 

Согласно приказу от 11.02.2021 года № 1 ФИО3 назначена на должность юрисконсульта ИП ФИО2

Заказчиком в предусмотренные соглашением сроки произведена оплата за оказанные представителем услуги, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 76 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По договору об оказании услуг и дополнительному соглашению к нему исполнитель оказал предпринимателю следующие услуги:

- сбор документов, подготовка, сдача заявления о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 458, участие в его рассмотрении с предоставлением дополнительных обоснований и необходимых документов;

- сбор документов, подготовка и сдача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле;

- участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № A63-10334/2022 (2 судебных заседания: 02.08.2022 г., 06.09.2022 г.);

- подготовка и сдача возражений на апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя;

- подготовка и направление запросов в экспертные учреждения для разрешения поставленного судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, сбор информации экспертных учреждений;

- заявление и уточнение в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представление всех этих материалов нарочным лицам, участвующим в деле;

- участие в осмотре спорного земельного участка экспертом СКЭКЦ при проведении судебной строительно-технической экспертизы (апрель 2023 г.);

- ознакомление в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизе с выездом в г. Ессентуки (с использованием личного транспорта);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом проезда в г. Ессентуки на собственном автотранспортном средстве (4 судебных заседания: 11.01.2023, 18.01.2023, 22.02.2023, 03.05.2023).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем предпринимателя для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции,  в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Однако, распределяя судебные расходы между администрацией и комитетом, суд первой инстанции не учел, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. за счет комитета (том 6 л. д. 3-5). Требований к администрации предприниматель не заявлял и в ходе рассмотрения заявления не уточнял. В связи с чем, суд первой инстанции, взыскав сумму судебных расходов с администрации, фактически вышел за пределы заявленных требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, администрация в споре не является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении заявленных требований к администрации судом первой инстанции отказано. Администрация решение суда первой инстанции не обжаловала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов признается ошибочным.

При таких обстоятельствах с комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-10334/2022 в части взыскания с администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Второй абзац определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю.Б. Луговая