АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6654/2024

Дело № А55-14510/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024  

по делу № А55-14510/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер»  (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) о взыскании 157 478 руб.  18 коп. – неосновательного обогащения за пользование нежилым  помещением с кадастровым номером: 63:09:0101161:1743.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение  Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить,  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ФИО2  приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером  63:09:0101161:1754, площадью 50,4 кв. м.  

На первом этаже также располагаются иные нежилые помещения,  переданные собственниками по договору аренды АО «Тандер».  

Проход в данные нежилые помещения осуществляется ответчиком  через вспомогательное нежилое помещение (коридор) с кадастровым  номером 63:09:0101161:1743, принадлежащее, как указано истцом, всем  собственникам помещений на праве общей долевой собственности.  

Между собственниками помещения с кадастровым номером  63:09:0101161:1743 заключено соглашение от 13.12.2021 о совместном  владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением,  находящимся в общей долевой собственности.  

В пункте 1 данного соглашения указано, что сторонам, его  заключившим, принадлежит на праве общей долевой собственности  нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 общей  площадью 198,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,  ул. Дзержинского, 53, пом. б/н (1029), что подтверждается выпиской из  ЕГРН.  

Согласно пункту 2 соглашения нежилое помещение представляет  собой коридор общего пользования.  

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что на момент подписания  соглашения стороны дают согласие на передачу части нежилого  помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 площадью  99,38 кв. м во временное владение и пользование на условиях договора  аренды между всеми сторонами (долевыми собственниками) и  АО «Тандер» сроком до 31.12.2027, за плату в размере 64 597 руб. в месяц,  которая подлежит распределению между сторонами пропорционально  принадлежащим им долям.  

В данном пункте также указана площадь доли, принадлежащей  каждой стороне договора (собственнику). Соглашение подписано  собственниками нежилого помещения. Между тем, договор аренды, на  который имеется ссылка в пункте 6 соглашения, между сторонами  соглашения и АО «Тандер» суду не представлен.  

АО «Тандер» участником данного соглашения от 13.12.2021 не  является.  

Ссылаясь на условия соглашения от 13.12.2021, ФИО9,  являющаяся участником соглашения, направила в адрес АО «Тандер»  претензию от 27.03.2023 с требованием оплатить ей задолженность за  пользование нежилым помещением с кадастровым номером  63:09:0101161:1743 (коридор), исходя из определенной в соглашении  от 13.12.2021 стоимости арендной платы и принадлежащей ей доли в праве  общей долевой собственности, которая АО «Тандер» оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с вышеуказанными требованиями.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд  принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в  долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия –  в порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в  его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его  доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,  владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,  соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды  мотивировали тем, что занимаемые АО «Тандер» помещения, переданы  ему по договору аренды от 13.06.2017 № ТлФ/39318/17 сроком на 10 лет.  

Согласно пункту 2.1.4. договора аренды объект в течение всего срока  аренды будет обеспечен автопарковкой на прилегающей территории,  исправными подъездными путями к объекту, свободным доступом  к объекту, местам общего пользования.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств. Исходя из буквального толкования, производимого в  соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктом 2.1.4 договора  аренды арендатор обеспечивается свободным доступом к объекту и  местами общего пользования арендодателями.  

Суд округа считает, что судебные инстанции, осуществляя  толкование договора верно исходили из того, что по условиям договора  отсутствует возможность одностороннего изменения договора .  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Истец просил взыскать с АО «Тандер» неосновательное обогащение  за период с 01.04.2020 по 01.05.2023 и проценты, однако данную плату  ответчик перечислял сособственникам помещения с кадастровым номером  63:09:0101161:1743, начиная с момента фактического пользования в июне  2017 года, и продолжает перечислять по настоящее время.  

Нормы гражданского законодательства о неосновательном  обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными  нормами отношениям между участниками долевой собственности по  владению и пользованию земельными участками (пункт 8 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).  

Как указывает в возражениях ответчик, между собственниками  данного помещения с АО «Тандер» был заключен договор аренды   № ТлФ/42213/17, по которому Арендодатели (привлеченные к участию в  судебном процессе третьими лицами): ФИО4, ФИО6,  ФИО3, ФИО7, ФИО5 получали арендную плату за  помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 площадью  99,38 кв. м от АО «Тандер», каждый по своим реквизитам, по реквизитам  договора аренды от 13.06.2017.  

10 декабря 2018 года ИП ФИО2 стала собственником  466/9945 доли в нежилом помещении, но к АО «Тандер» или  сособственникам вышеуказанного помещения с кадастровым номером  63:09:0101161:1743 с требованиями о перечислении ей части денежных  средств, получаемых от АО «Тандер» в качестве аренды за вышеуказанное  помещение после регистрации за ней права общей долевой собственности,  не обращалась, хотя правоотношения сторон по владению и пользованию  имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо  урегулированы нормами права.  

При этом ИП ФИО2 подписала 13.12.2021 соглашение о  совместном владении, пользовании и распоряжении нежилыми  помещениями с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, которое  передается по договору аренды АО «Тандер» до 31.12.2027, за плату в  общем размере 64 597 руб., которая подлежит распределению между  Сторонами пропорционально принадлежащим им долям, чем выразила  согласие на продолжение действия договора аренды от 13.06.2017.  

Также судами установлено, что участником указанного соглашения  от 13.12.2021 арендатор АО «Тандер» не являлся.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды  нежилого помещения, исследовав иные представленные в материалы дела  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы арендодателя сводятся к иному  пониманию (толкованию) условий договора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу  спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на  исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом  кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права  применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм  

процессуального права при исследовании и оценке доказательств,  приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  

инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024 по делу № А55-14510/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Н. Королёва