ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021

                   Дело № А40-29812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2020, ФИО2 – генеральный директор – протокол от 01.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВН Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по иску ООО «ДДС»

к ООО «ВН Сервис»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВН Сервис» (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 311 761 руб. 42 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, неустойки по состоянию на 01.09.2020 в размере 1 795 743 руб. 36 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.09.2020 по дату фактической оплаты и 100 000 руб. расходов на представителя (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 311 761 руб. 42 коп., неустойка в размере 89 787 руб. 17 коп. по состоянию на 01.09.2020, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.09.2020 по дату фактической оплаты, 50 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что истцом не исполнено встречное обязательство, прямо предусмотренное договором. Ответчик указывает на то, что суды не отразили на каком основании, в каком объеме возникла задолженность ответчика по договору. Ни истец, ни суды не могли установить размер задолженности без показания приборов учета, наличие которых является обязательным в соответствии с договором. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2015 между истцом (арендодателем) и ООО «КВД МОТОРС» (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения№010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся в собственности у истца, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 320 кв.м. для размещения и организации Центра технического обслуживания транспортных средств.

Согласно пункту 2 приложения №2 к договору по Акту приема-передачи помещения центра технического обслуживания транспортных средств арендодатель передал арендатору «Нежилое помещение оборудованное системой коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, выделенной линией электронной связи на 5Мбит/с, пожарной сигнализацией».

Дополнительным соглашением №1 к договору срок действия договора продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 №2 срок действия договора продлен до 30.09.2019.

В нарушение условий договора арендатор не исполнил свои обязательства по компенсации переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, а именно ответчиком не была произведена компенсация расходов за предоставление доступа в сеть «Интернет» и ip-телефонию, потраченных арендодателем, за потребление электроэнергии.

Данная задолженность подтверждается актами с 2017 – 2019 годы и составляет 311 761 руб. 42 коп.

В связи с тем, что арендатор систематически нарушал условия по оплате арендной платы (переменной части), истец 18.04.2019 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

08.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому арендатор обязался исполнить все свои неисполненные обязательства по договору до 01.06.2019 года, но свои обязательства так и не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 01.09.2020, согласно расчету истца, составляет 1 795 743 руб. 36 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об ее уплате.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 311 761 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями пунктов 3.1-3.3 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы, понесенные истцом за услуги местной связи (телефонная связь), расходы, понесенные истцом за услуги связи (доступ к сети Интернет), а также расходы на электроэнергию подтверждаются соответствующими Актами, принимая во внимание, что арендатор потреблял ресурсы, знал о необходимости их оплаты, не был лишен возможности уточнить размер абонентской платы за услуги телефонии и Интернета, а также проверить приборы учета и рассчитать размер задолженности, установив, что из условий договора и Акта приема-передачи прямо следует, что именно на данном земельном участке размещается имущество истца, которое было передано в аренду ответчику по договору, следовательно, указанные услуги были оказаны именно арендатору, а не иному лицу, доказательств не оказания указанных истцом услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по компенсации переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, применив нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.13 договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки до 89 787 руб. 17 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.09.2020 по дату фактической оплаты. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с арендатора задолженность за оказанные услуги, в то время как фактически данные услуги были оказаны иному лицу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В суде кассационной инстанции  истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления истцом представлены: договор от 22.04.2021 № 2204/21-01 оказания юридической помощи; платежное поручение от 05.05.2021 № 32; акт приемки оказанных услуг.

Представитель ответчика считает, что размер судебных  расходов подлежит снижению.

Рассмотрев поданное заявление, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, представление отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу №А40-29812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВН Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВН Сервис» в пользу ООО «ДДС» расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 (двадцать тысяч)  рублей.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько                                  

                                                                                              В.В. Кобылянский