СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-900/2019(26)-АК

Дело № А60-51066/2018

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 10.01.2019, паспорт);  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от конкурсного управляющего ООО «Малина» - ФИО4 (паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2023 года о разрешении разногласий по вопросу распределения  денежных средств из конкурсной массы в счет погашения требований  кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018  

о банкротстве ФИО6 (ОГРНИП  3046658232000219, ИНН 

<

***>)  

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны  (несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к  производству Арбитражного суда Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018  дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 07.09.2018 дело о признании ФИО6,  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018  заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019  (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель  ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  304665823200019) признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 такой  срок был продлен до 26.12.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2023 поступило  заявление кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5,  выразившиеся в части непропорционального удовлетворения требований  кредиторов, нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве; просит  обязать финансового управляющего ФИО6 – ФИО5  произвести распределение денежных средств в счет погашения требований  кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО «ТД «Сосновый бор» в  размере 75,76%, что составляет сумму в размере 4 965 080 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023  

 

(резолютивная часть от 23.08.2023) судом разрешены разногласия между  кредитором ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в лице конкурсного  управляющего Куренова Константина Викторовича и финансовым  управляющим Макаровым Валерием Викторовичем. На финансового  управляющего Макарова Валерия Викторовича возложена обязанность  произвести распределение денежных средств в счет погашения требований  кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый  бор» в размере 75,67%.  

 Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 6  статьи 61.16 Закона о банкротстве, содержащее императивное правило о том,  что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов  контролирующего должника лица требования о привлечении его к  субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от  реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между  кредиторами последнего, отмечает, что в рамках настоящего дела 29.12.2021  в суд поступило заявление ООО «Кайрос» о включении в реестр кредиторов  должника требований в размере субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Кайрос», производство по которому определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  «Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6  в рамках дела № А60-54668/52021; на дату вынесения обжалуемого  судебного акта, вопрос о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности разрешен, установлен размер этой ответственности, однако  производство по требованию ООО «Кайрос» в рамках дела № А6051066/2018 не возобновлено; на дату судебного заседания в котором было  принято обжалуемое определение, к производству суда было принято  заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, о  включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание  назначено на 11.09.2023. Кроме того, ссылаясь на то, что ранее по делу №  А60-51066/2018 вопрос о распределении денежных средств рассматривался  Арбитражным судом Свердловской области и определением от 09.07.2021  суд отметил действие абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к  противоположному выводу, противоречащему выводам Арбитражного суда  Свердловской области, изложенным в определении от 09.07.2021 по делу   № А60-51066/2018 и создал ситуацию наличия двух противоречащих друг  другу судебных актов.  

 

До начала судебного заседания от финансового управляющего  Макарова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.10.2023 он был отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего по делу № А60-51066/2018; судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  назначено на 09.11.2023; в настоящее время отсутствует утвержденный  арбитражным судом финансовый управляющий ИП Плотициной Н.И.  

От конкурсного управляющего ООО «Малина» ФИО8 и  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сосновый бор»  ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица  просят в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО5 отказать.  

От кредитора АО «Газпромбанк» также поступил письменный отзыв, в  котором кредитор просит апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 удовлетворить, определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ТД «Сосновый бор» ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционный жалобы.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  отсутствие утвержденного финансового управляющего должника (согласно  сведениям, размещенным в КАД, в рамках настоящего дела 17.10.2023  (резолютивная часть от 10.10.2023) ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО6; судебное  заседание по вопросу утверждения управляющего назначено на 09.11.2023),  судебное разбирательство было отложено на 27.11.2023, о чем 30.10.2023  вынесено соответствующее определение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023  (резолютивная часть определения от 13.11.2023) финансовым управляющим  должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>),  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО6 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

От конкурсного управляющего ООО «ТД Сосновый бор»  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на  более поздний срок.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Малина»  ФИО8 просила об отложении судебного разбирательства на более  позднюю дату.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было  отложено на 20.12.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО9 поступил письменный отзыв, в котором управляющий  поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что распределение  денежных средств в пользу ООО «Сосновый Бор» не может превышать  54,03% от суммы требований ООО «Сосновый Бор», установленных в  третьей очереди реестра требований ФИО6 Просит определение  суда изменить и принять новый судебный акт, которым обязать финансового  управляющего произвести распределение денежных средств в счет  погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО  «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 54,03%.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Малина»  ФИО8 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе с  учетом позиции, изложенной в отзыве финансового управляющего  ФИО9  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом  «Сосновый бор» ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель ФИО6 – ФИО10, ходатайство  которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было  удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».  

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет  собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое  обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле  (его представителя), лежит на самом лице (представителе).  

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность  представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и  участия в судебном заседании обеспечил.  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием  представителя должника не представилось возможным провести, поскольку  представитель не подключился к данной системе.  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю должника была обеспечена возможность дистанционного  

 

участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание  использованное сторонами права предоставления письменных позиций по  существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  заседания.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о  

 

банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной  ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства  должника.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что на счетах должника  имеется достаточно денежных средств для удовлетворения требований  ООО «ТД «Сосновый бор» в размере 75,67%, кредитор направил в адрес  финансового управляющего должника требование о распределении  денежных средств.  

В ответ на указанное требование, финансовый управляющий направил  ответ, в котором сослался на невозможность перейти к расчетам с  кредиторами.  

Не согласившись с позицией финансового управляющего, кредитор  ООО «ТД «Сосновый бор» обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТД  «Сосновый бор» и финансовым управляющим должника, выразившиеся в  части статьи 142 Закона о банкротстве, в котором просит с учетом принципа  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обязать  финансового управляющего должника произвести распределение денежных  средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного  кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 75,67%, что  составляет сумму в размере 4 965 080 руб. 79 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый  управляющий ФИО5 в отзыве на заявление о разрешении  разногласий, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, просил в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 143 Закона о  банкротстве при недостаточности денежных средств должника для  удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Суд первой инстанции разногласия разрешил, возложил на финансового  управляющего ФИО5 обязанность произвести распределение  денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес  конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере  75,67%.  

При это определяя размер требований, подлежащий удовлетворению,  суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  произведено распределение конкурсной массы с удовлетворением  требований кредиторов третьей очереди в размере 75,67%.  

Действительно, сумма погашения, отраженная в реестре требований  

 

кредиторов составляет – 150 158 223 руб. 29 коп., т.е. 75,76%.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание,  что в реестр требований кредиторов должника были включены требования  АО «Газпромбанк» в размере 131 442 229 руб. 82 коп., которые были  погашены не в полном объеме (100%) не в рамках процедуры ФИО6, а в рамках процедур банкротства ООО «Велес», ООО «Сосновый бор»,  ООО «Деловая недвижимость», как поручителями по кредитному  обязательству.  

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО6  пропорция в виде процента погашения 75,76% в рассматриваемом случае  является технической ошибкой, поскольку была посчитана исходя из общего  размера установленных требований и общего размера погашенных  требований, в том числе погашенных за счет поручителей.  

Согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов  ФИО6 произведено погашение требований кредиторов (за  исключением АО «Газпромбанк»), размер погашения которых составил  54,03% от суммы требования, установленного в реестре требований  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  распределение денежных средств ООО «Торговый дом «Сосновый бор» не  может превышать 54,03% от суммы требований кредитора, включенных в  реестр.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-51066/2018 в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит  изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  

2023 года по делу № А60-51066/2018 изменить, изложив резолютивную часть  

определения в следующей редакции: 

«Разрешить разногласия между кредиторов ООО «Торговый дом  

 

«Сосновый бор» и финансовым управляющим должника:  

Обязать финансового управляющего ФИО9  произвести распределение денежных средств в счет погашения требований  кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый  бор» в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в  реестр».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Л.В. Саликова