АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13579/2019

30  июля  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля  2019  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-246),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» г. Нижний Новгород

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» г. Нижний Новгород             о взыскании 1 122 850 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.19 № 31;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.02.19.       

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Ресурс»                     о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,05% за период                           с 14.08.18 по 31.12.18 в сумме 1 122 850 руб. обратилось АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Ответчик отзывом от 27.05.19 (л.д. 52, 53) факт нарушения сроков исполнения обязанности по поставке оборудования не оспорил. 

В судебном заседании 29.07.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 29.07.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 122 850 руб. договорной неустойки за период с 14.08.18 по 31.12.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12.04.18 № 12А, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику станок хонинговальный с ЧПУ в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификации ценовой оборудования и работ и технической спецификации оборудования и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме согласно спецификации ценовой оборудования и работ, а заказчик обязуется принять                          и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (л.д. 15-44).

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования                    и выполнение работ осуществляются в соответствии  с графиком поставки оборудования и выполнения работ согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с указанным графиком срок поставки оборудования –                             4 календарных месяца от даты подписания договора. 

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, факт просрочки поставки  против установленных спецификацией сроков установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям п. 16.1 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. 

Претензией от 17.01.19 № 40-20/01 (л.д. 12, 13)  истец обратился  к ответчику                      с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет неустойки проверен судом  и признан обоснованным  за период с 14.08.18 по 31.12.18 в сумме 1 122 850 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Ресурс» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород   в  пользу  акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 122 850 руб. договорной  неустойки за период                    с 14.08.18 по 31.12.18 и 24 229 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>