1283/2023-19909(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62797/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35516/2022) ООО "Торговый дом Северо-западный"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу № А56-62797/2022(судья Петрова Ж.А.), принятое  

по иску ООО "Рутектор" к ООО "Торговый дом Северо-Западный" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор», адрес: 109456,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный", адрес: 188669,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "ТДСЗ") о взыскании  1 275 583,34 руб. задолженности по договору поставки № 105508 от 26.09.2017,  

6 078,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022. Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать в  удовлетворении требований в части взыскания неустойки. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы  ответчика о том, что неустойка была рассчитана без учета погашения долга, в том  числе после подачи настоящего искового заявления.  

31.01.2023 в суд от конкурсного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления  без рассмотрения в связи с признанием ООО "ТДСЗ" банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63,  абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца  седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека  арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/, следует, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А5699049/2022 ООО "ТДСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  "ТДСЗ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  ФИО2.  

При этом заявление о признании ООО «ТДСЗ» банкротом подано в  арбитражный суд 30.09.2022.  

В свою очередь, ООО "Рутектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском 21.06.2022, то есть до подачи заявления о признании ответчика банкротом.  

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "ТДСЗ",  суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.  

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ответчика  об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не подлежит  удовлетворению.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки товара № 105508 от 26.09.2017 (далее -  Договор), согласно которому, поставщик обязался поставить товар в соответствии с  поступившей заявкой, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с  условиями Договора.  

В пункте 3.4. Договора (с учетом пункта 3 протокола разногласий) стороны  предусмотрели, что оплата товара должна быть произведена в течение 45  календарных дней с момента получения товара.  

В рамках указанного Договора в период с 12.11.2021 по 23.03.2022 истец в  адрес ответчика осуществил поставку товара в соответствии с полученными  заказами.  

Указанный товар был принят ответчиком без претензий по качеству и  количеству, однако оплачен частично.  

Задолженность ответчика по спорному Договору составила 1 275 583,34 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара, истец направил ответчику претензии от 15.04.2022,  25.05.2022 с требованием погасить задолженность по Договору, а также уплатить  неустойку, начисленную согласно пункту 7.5 Договора.  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были  удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в  части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае просрочки оплаты товара  покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от  суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от  стоимости неоплаченного товара.  

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на  31.03.2022, составил 6 078,21 руб.  

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.  

Оснований для иной оценки представленного расчета у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что неустойка была рассчитана без учета  погашения задолженности, в том числе после подачи настоящего искового  заявления, несостоятельны, опровергаются материалами дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты  произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе  исполнительного производства.  

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик  вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

 Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

 Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

 Размер неустойки - 0,01% в день от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,01% за каждый  день просрочки уже ограничен предельным размером - 1% от стоимости  неоплаченного товара.  

 Рассматривая заявление ООО "ТДСЗ" о снижении размера неустойки,  арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства ООО "ТДСЗ" не представило.  

 Таким образом, поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного  Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной  неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при  наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ТДСЗ" не приведено, суд  

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что  обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого  по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТДСЗ".  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 по делу № А56-62797/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова