Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24101/2019

Дело № А40-2436/11

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 43 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019

по делу № А40-2436/11, вынесенное судьёй ФИО2,о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (08.04.1964 г., место рождения: г. Иркутск) вознаграждения в размере 441 000 руб., расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529, 11 руб.,по делу о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС № 43 по г.Москве – ФИО4, дов. от 04.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении должника ООО «Сильвер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Сильвер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 временным управляющим ООО «Сильвер» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017  производство по делу №А40-2436/11-74-11 «Б» по заявлению ИФНС России № 43 по городу Москве о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с ИФНС № 43 по городу Москве в размере 458 529, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 43 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сильвер» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.217  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.03.2019 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 441 000 руб., расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529, 11 руб.

ФНС России в лице ИФНС № 43 по г. Москве  с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС № 43 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС № 43 по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных им расходов и суммы его вознаграждения является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим не проводились мероприятия по сопровождению процедуры банкротства, в том числе не проведено первое собрание кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника, а также преднамеренного и фиктивного банкротства, следовательно, ФИО3 не исполняла своих обязанностей временного управляющего.

Однако суд не выяснил при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения, какая работа проводилась временным управляющим в процедуре наблюдения. 

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана им правовая оценка.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятии судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Сильвер» арбитражным управляющим ФИО3 за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, почтовые расходы, а также чек-ордер на оплату госпошлины в общей сумме 17 529, 11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном понесении расходов.

Таким образом, к выплате арбитражному управляющему ФИО3 подлежат следующие суммы: вознаграждение в размере 441 000 руб., понесенные расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529, 11 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального органа) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по делу №А40-2436/11-74-11 «Б» выступало ИФНС № 43 по городу Москве, то суд обоснованно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по ведению процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований, установив которые арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Вместе с тем в рамках настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-2436/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 43 по г.Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко