609/2018-34022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года Дело № А66-9060/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,  

Подвального И.О., 

при участии от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность  от 20.02.2018),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 (судья Сердюк С.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу  

 № А66-9060/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 

г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33, пом. 63; ОГРН 1066901002849; ИНН  6901094171; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы  администрации города Твери (переименован в Департамент экономического  развития администрации города Твери; место нахождения: г. Тверь,  

пр. Калинина, д. 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее –  Департамент) о взыскании 4 641 000 руб. упущенной выгоды (с учетом  уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Твери (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717;  ИНН 6901000920; далее – Администрация) и Департамент финансов  администрации города Твери (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 11;  ОГРН 1026900530910; ИНН 6901001297).  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель  

Администрации просила в 

удовлетворении жалобы отказать.

 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок  на территории города Твери» Департаментом 16.04.2015 проведен конкурсный  отбор администраторов ярмарок на территории города Твери.  

Протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 определены победители  конкурса, в частности, по ярмарочной территории, расположенной у дома № 6  по Молодежному бульвару, победителем конкурса признано Общество.  

По итогам конкурса между Департаментом и Обществом заключен договор  от 28.04.2015 № 3 о предоставлении права исполнять обязанности  администратора ярмарки сроком действия с 06.05.2015 по 06.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу   № А66-7064/2015, вступившим в законную силу, итоги конкурса по выбору  администраторов ярмарки на территории города Твери (в том числе у дома № 6  по Молодежному бульвару), а также договор от 28.04.2015 № 3, заключенный  между Департаментом и Обществом по результатам этого конкурса, признаны  недействительными; действие договора в неисполненной части прекращено на  будущее время.  

Общество направило в адрес Департамента претензию от 03.05.2017 о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 641 000 руб. с  приложением ее расчета и копий заключенных с индивидуальными  предпринимателями договоров на предоставление торговых мест.  

Сославшись на неисполнение Департаментом претензионных требований,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя  из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в обоснование исковых требований Общество ссылается на признание  судом недействительными итогов конкурса по выбору администратора ярмарки  на территории города Твери в части выбора администратора ярмарки у дома  

 № 6 по Молодежному бульвару, договора от 28.04.2015 № 3, заключенного  между ним и Департаментом, прекращение действия этого договора на будущее  время в неисполненной части.  

В то же время, как указали суды, само по себе заключение Департаментом  договора не может рассматриваться как причинение вреда Обществу, а  признание недействительными итогов конкурса не свидетельствует о  противоправности поведения ответчика в отношениях с организатором ярмарки.  

При этом Общество, участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением  требований законодательства о защите конкуренции, должно было предвидеть  возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде признания  заключенного договора недействительным и применения последствий его  недействительности.  

Кроме того, судами установлено, что в представленном Обществом расчете  упущенной выгоды не учтены расходы, которые Общество понесло бы для  получения дохода, сумма убытков в виде упущенной выгоды сформирована без  учета затрат на содержание спорного объекта, данных об отсутствии прибыли  за период действия спорного договора.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения  Департамента и наличия причинно-следственной связи между его действиями и  причиненными Обществу убытками в виде упущенной выгоды в связи с чем  отказал в иске. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 по делу № А66-9060/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.О. Подвальный