﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4466/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-61454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергард А.В.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дюна- Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года

по делу №А60-61454/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,	

по иску ООО "Авалон" (ОГРН 1156658006372, ИНН 6685088460) 

к ООО "Дюна-Строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Авалон» (далее- ООО  «Авалон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна- Строй» (далее- ООО «Дюна- Строй», ответчик) о взыскании 1246421 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда №17/05-ЭВ от 17.05.2018 г., 426690 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  315312 руб. основного долга, 125136 руб. пени за период с 15.12.2018 г. по 14.01.2020 г., 406063 руб.  задолженности в виде гарантийного удержания, 2436 руб. 38 коп. пени за период с 18.10.2019 г. по 14.01.2020 г., а также 500000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Дюна- Строй» в пользу ООО «Авалон» взыскано  20201 руб.  43 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску. С ООО «Авалон»  в доход федерального бюджета  взыскано 1448 руб.  государственной пошлины по иску.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой изменить оспариваемое решение, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании  гарантийного удержания в размере 406063 руб., а также во взыскании  500000 руб. штрафа за просрочку выполнения  промежуточного этапа работ.

	В доводах апелляционной жалобы возразил против взыскания с ответчика 500000 руб., правомерно начисленного за просрочку выполнения работ и зачтенного  уведомлением от 19.09.2019 г.  в счет оплаты работ по договору. Поскольку истцом в судебном заседании не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводилось доводов о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее применения к размеру штрафа.

	Также указывает на допущенную судом в расчетах арифметическую ошибку, поскольку в своем отзыве ответчик  сообщил о том, что  на момент подачи истцом иска сумма задолженности с учетом удержания суммы неустойки и штрафа, составляла 615311 руб. 80 коп.  и включала в себя сумму гарантийного удержания в размере 406063 руб. Сумма задолженности без учета гарантийного удержания  составляла  209248 руб. 30.10.2019 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме 300000 руб., соответственно, сумма просроченной задолженности составила 315311 руб. 80 коп. и включала в себя сумму гарантийного удержания.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с наличием арифметической ошибки при взыскании суммы в размере 406063 руб., указывая на то, что  сумма задолженности ответчика перед истцом, без учета неосновательного обогащения и неустойки за просрочку платежей составляет 315311 руб. 80 коп. В остальной части возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутсвиие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно установил следующее.

Между истцом  как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор № 15/05-Эв от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных конструкций на объекте – односекционное, многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа со встроенно-пристроенным подземным паркингом , трансформаторной подстанцией, в соответствии с технической документацией, включая проектную.

Стоимость работ согласована в размере 5266400 руб., пунктом 3.2 стороны согласовали, что в стоимость работ входит вознаграждение подрядчика и все издержки и затраты, поименованные в данном пункте. 

Пунктом 3.4 договора определен порядок финансирования работ. 

Срок окончания выполнения работ- 20.08.2018.

08.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу дверных конструкций, стоимостью отраженной в ведомости договорной цены на сумму 2296350 руб., сроки выполнения работ с 08.06.2018 по 20.08.2018.

02.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 531340,00руб., со сроками выполнения с 02.08.2018 по 31.07.2018.

Оба дополнительных соглашения содержат п. 5, в силу которого стороны согласовали условие о том, что подписание дополнительного соглашения не влечет изменения сроков выполнения работ по договору в целом.

        В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом  представлены акты Кс-2 на общую сумму 8 121 260 руб. от 29.06.18, от 31.08.2018, от 28.08.2018, от 30.11.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

	В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ, их объем стоимость не оспаривал, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ изложенные в односторонних актах выполненных работ обстоятельства, считаются доказанными.

	Ввиду отсутствия спора относительно факта выполнения работ, с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы предъявлены к приемке 30.11.2018 г. Изложенные выводы судом первой инстанции сторонами не оспариваются, являются верными.

	В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

	Пунктом 10.11 договора стороны предусмотрели, что во исполнение  гарантийных обязательств подрядчика, заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости работ (гарантийное удержание) по договору подряда. Гарантийное удержание предназначено  для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока.

	В соответствии с п. 10.12 договора заказчик уплачивает подрядчику  гарантийное удержание (или его соответствующую сумму, против которой не был произведен зачет требований заказчика в соответствии с договором)- в течение 10 банковских дней после наступления календарного срока- 30 сентября  2019 года.

	Согласно п. 11.2 договора  в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

	Ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

	Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признав наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, принял во внимание доводы ответчика о зачете начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, применив к штрафу за аналогичное нарушение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, гарантийное удержание и неосновательное обогащение ввиду снижения начисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский	 кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было выше отмечено, факт выполнения работ, поименованных в односторонних актах выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, считаются доказанными.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что после проведения зачета встречных однородных требований (письмо №313 от 19.09.2019 г.), задолженность ООО «Дюна- строй» перед ООО «Авалон», без учета суммы гарантийного удержания составила  209248 руб. 80 коп. Соответственно, с учетом гарантийного удержания, общий размер задолженности составлял 615311 руб. 80 коп. (209248 + 406063 =  615311,80).

Согласно письму от 19.09.2019 г. ответчиком начислена истцу неустойка на основании п. 11.3 договора  в сумме 537172 руб. 80 коп. Кроме этого, на основании п. 11.5 договора подрядчику начислен штраф в размере 500000 руб. за невыполнение объема работ, каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному Графиком  производства работ. С учетом зачета встречных однородных требований на общую сумму 1037172 руб. 80 коп., размер основного долга определен ответчиком в сумме 615311 руб. 80 коп.

После этого, платежным поручением №2282 от 30.10.2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, оставшаяся задолженность в сумме 315311 руб. 80 коп. признана ответчиком обоснованной.

В соответствии с пунктом 11.7 договора заказчик вправе удержать сумму неустоек из суммы подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком была обосновано начислена подрядчику и зачтена в счет выполнения работ неустойка в сумме 537172 руб. 80 коп. В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательства по оплате работ в указанной части являются прекращенными.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае невыполнения объема работ подрядчиком каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить  заказчику штраф в размере 500000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2018 г.  стороны договорились, что положение пункта 11.5 договора подряда (штраф за невыполнение работ в срок), не применяется  к правоотношениям сторон, возникшим  по настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из буквального толкования письма о зачете от 19.09.2019 г., и неустойка и штраф начислены за нарушение конечного срока выполнения работ. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца устно в ходе судебного заседания 17.02.2020 г. было заявлено о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по причине несвоевременного обеспечения заказчиком фронта работ. При этом доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче фронта работ, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

	Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание неравный размер ответственности сторон (для заказчика такой размер ограничен 10% от общей стоимости работ, для подрядчика- 20% от общей стоимости работ).

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом также учтено исключение ответственности подрядчика в виде штрафа по п. 11.5 договора для работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 08.06.2018 г.  стоимостью 2296350 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о каких- либо наступивших последствиях для заказчика нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 537172 руб. 80 коп. в результате снижения до нуля начисленного штрафа по п. 11.5  договора штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон.

Соответственно, взыскание судом с ответчика в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса 500000 руб. является верным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе последнего судебного заседания 17.02.2020 г. представитель истца письменно уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1246421 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения, 406063 руб. – гарантийного удержания, неустойки в размере 426690 руб. 11 коп., начисленной на сумму в размере 1246421 руб. 60 коп., неустойки в размере 2436 руб. 38 коп., начисленной на сумму в размере 406063 руб. Вместе с тем, какого- либо обоснованного расчета размера задолженности, истцом суду представлено не было.

Возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск, ответчик признал наличие задолженности в сумме 315311 руб. 80 коп.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суду первой инстанции следует, что между сторонами не имелось спора относительно общего размера задолженности за выполненные работы в сумме 8121260 руб., включавшего в себя и гарантийное удержание. Частично обязательства по оплате указанной суммы были прекращены  в результате произведенных оплат в сумме 6443925 руб., путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 1037172 руб. 80 коп. и зачета стоимости услуг генподрядчика в сумме 324850 руб. 40 коп. В результате этого, размер основного долга за выполненные работы был обоснованно определен ответчиком в сумме 315311 руб. 80 коп.

В связи с этим, при уточнении размера исковых требований, истцом была допущена ошибка в отдельном указании задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 406063 руб., обязательства по возврату которого были прекращены по изложенным выше обстоятельствам.

 Ввиду отсутствия оснований для взыскания 406063 руб. гарантийного удержания как самостоятельных требований, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по возврату указанной суммы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-61454/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 6671013577, ОГРН 1156658027195) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 6685088460, ОГРН 1156658006372) 315 312 руб. 00 коп. – основного долга, 125 136 руб. 00 коп. – пени за период с 15.12.2018 по 14.01.2020, а также 500 000 руб. – неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 6671013577, ОГРН 1156658027195) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 6685088460, ОГРН 1156658006372) 15 093 руб. 38 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 6685088460, ОГРН 1156658006372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 448 руб. 00 коп.». 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

  Судьи 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова