АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111451/18-93-1427

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Свс Экоинжстрой" (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

ООО "АСТМ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

о снятии ареста имущества: станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120, №3843, зав. №7505137831 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 апреля 2018 года №77039/18/22775.

при участии:

от истца – ФИО3 (дов. от 01.03.2018);

от ответчиков:  Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4 (дов. от 09.01.2018 №33-д-9/18);

от ООО "АСТМ" – ФИО5 (дов. от 20.08.2018 №09).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свс Экоинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "АСТМ" о снятии ареста с имущества: станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120, №3843, зав. №7505137831 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 апреля 2018 года №77039/18/22775.

Заявленные требования мотивированы тем, что арестованное имущество не принадлежит ООО "АСТМ" (должнику по исполнительному производству), а является собственностью ООО "Свс Экоинжстрой", что подтверждается инвентарной карточкой от 24.01.2013.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "АСТМ" пользовалось имуществом, принадлежащим ООО "Свс Экоинжстрой", однако документа, подтверждающего основание передачи имущества, не представило.

Представитель истца и ответчика, ООО "АСТМ",  в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, извещенный  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и пояснения на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6980/16/77039-ИП был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120. № 3843. зав. № 7505137831 на основании Акта о наложении ареста от 11 апреля 2018 года, постановления судебного пристава - исполнителя от 11 апреля 2018 года № 77039/18/22775.

Истец, указывая на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику-ООО «АСТМ» не принадлежит, собственником имущества является ООО «СВС Экоинжстрой» на основании инвентарной карточки, а именно станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120, № 3843, зав. № 7505137831 соответствует инвентарной карточке № 22011046 от 24.01.2013 года и инвентарная карточка свидетельствует о том, что данное имущество состоит на балансе ООО «СВС Экоинжстрой» в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в данном случае запрет на производство и регистрацию каких-либо сделок со спорным имуществом, в том числе сделок по отчуждению имущества относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа путем обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К доводам ООО "Свс Экоинжстрой" о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО "АСТМ" (должнику по исполнительному производству), а является собственностью ООО "Свс Экоинжстрой"  согласно  инвентарной карточке № 22011046 от 24.01.2013 года, суд относится критически, поскольку инвентарная карточка № 22011046 от 24.01.2013 подписана ФИО6 При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "Свс Экоинжстрой" является ФИО7, который также является законным представителем и учредителем (участником) должника по исполнительному производству - ООО "АСТМ". Таким образом, прослеживается взаимосвязь между должником по исполнительному производству - ООО "АСТМ" и якобы собственником арестованного имущества -  ООО "Свс Экоинжстрой". 

Суд пришел к мнению, что предъявление иска ООО "Свс Экоинжстрой" к ООО "АСТМ" имело своей целью вывести имущество из-под ареста и угрозы дальнейшей реализации для погашения задолженности.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков