АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейБедериной М.Ю.,ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО7 на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-7489/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к бывшим руководителям должника – ФИО7, ФИО8 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 1), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик 2, совместно указанные лица – ответчики) путем взыскания в солидарном порядке 4 754 316,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в освобождении ФИО8 от субсидиарной ответственности, последний не мог исполнять обязанности руководителя до 27.12.2019, поскольку решением суда от 11.12.2017 общество «Универсал» признано несостоятельным (банкротом); не учтено, что периоды совершения спорных сделок и периоды руководства должником ответчиками различны; договоры залога имущества и поручительства от 02.07.2015, купли-продажи от 08.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016 подписаны в период осуществления полномочий Дроздом В.А.; договоры купли-продажи в период деятельности ФИО8 заключены на общую сумму 1 400 000 руб., при этом размер субсидиарной ответственности определен в сумме 4 754 316,48 руб.; управляющим не приведено и судами не установлено обстоятельств влияния ФИО8 на деятельность должника, а также то, что указанные сделки ухудшили финансовое состояние должника либо создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств последнего в спорный период все вопросы решались только Дроздом В.А., ФИО8 не являлся фактическим руководителем должника и не принимал управленческих решений, а также не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (приобретатель по оспоренным сделкам, далее – общество «СК Империал»); доводы о номинальности ФИО8 как руководителя общества «Универсал» управляющим не опровергнуты, доказательств его влияния на деятельность должника, доступа к его печатям и бухгалтерской документации не представлено, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в процедуре конкурсного производства управляющий запрашивал необходимую информацию и документы у фактического руководителя общества «Универсал» - Дрозда В.А., которым также заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал») договоры поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004 (далее – договор поручительства) и залога от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 (далее – договор залога), следовательно, ФИО8 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; судами не установлена дата объективного банкротства должника; на указанную управляющим дату - 17.12.2016 общество «Универсал» обладало недвижимостью, стоимостью 15 395 000 руб., следовательно, сделки по продаже транспортных средств не повлияли на хозяйственную деятельность должника; по существу совершение спорных сделок могло повлечь взыскание убытков.

По мнению кассатора, при рассмотрении обособленного спора подлежали учету обстоятельства взыскания определением суда от 19.02.2020 с ответчиков в конкурсную массу должника убытков – со ФИО8 – 1 030 000 руб., с Дрозда В.А. – 1 150 000 руб., обратное приводит к повторному привлечению к гражданско-правовой ответственности; договоры поручительства и залога управляющим не оспаривались в деле о банкротстве общества «Универсал», их совершение также не могло привести к банкротству последнего, в данном случае уменьшение размера имущества в связи с заключением договора поручительства по обязательствам третьего лица – общества «СК Империал» связано не с деятельностью общества «Универсал», а с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по кредитному договору; судами не учтено, что указанные общества являются аффилированными (единственный участнику – ФИО7), следовательно, сделки поручительства и залога относятся к обычной хозяйственной деятельности, их экономическая цель – получение займа группой компаний; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-8240/2019 с общества «СК Империал» в пользу общества «Универсал» взысканы убытки, связанные с исполнением договора залога.

Кассатор также указывает на то, что в ходе конкурсного производства управляющим осуществлена продажа с торгов права требования должника, в том числе: к обществу «СК «Империал» в сумме: 1 507 947,24 руб. (решение суда от 29.07.2019 по делу № А70-8240/2019); 3 375 000 руб. (решение суда от 19.06.2019 по делу № А70-13193/2018); и в рамках настоящего дела о банкротстве должника: 295 000 руб. (определение суда от 01.06.2020, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 01.06.2020 по делу № А70-15733/2019); 250 000 руб. (определение суда от 20.02.2019, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 01.06.2020 по делу № А70-15733/2019);   660 000 руб. (определение суда от 04.06.2019, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 01.06.2020 по делу № А70-15733/2019); 220 000 руб. (определение суда от 04.06.2019, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 16.06.2020 по делу № А70-15733/2019); 560 000 руб. (определение суда от 05.07.2018, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 16.06.2020 по делу № А70-15733/2019); 3 170 000 руб. (определение суда от 04.06.2019, требования общества «Универсал» включены в реестр требований кредиторов общества «СК Империал» - определение суда от 27.02.2020 по делу № А70-15733/2019); а также Дрозду В.А. – 1 150 000 руб. (определение суда от 19.02.2020), ФИО8 – 1 030 000 руб. (определение суда от 19.02.2020); указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; фактически управляющим выбран неверный способ защите, в данном случае подлежали удовлетворению требования о взыскании убытков, в результате чего ответчики привлечены к ответственности дважды за одни и те же действия; судами не учтено, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу № 2-1214/2015 (далее – решение районного суда) с обществ «Универсал», «СК Империал», Дрозда В.А., ФИО9 (далее – ФИО9) в солидарном порядке взыскано в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 № 7 (далее – кредитный договор) в размере 10 032 997,28 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество общества «Универсал» по договору ипотеки от 28.02.2012 № 7/1; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, взыскание с Дрозда В.А. в рамках данного спора задолженности перед Сбербанком (согласно данным реестра не погашены требования в размере 3 184 768,69 руб.) будет являться повторным, в данной части требования производство по заявлению управляющего подлежало прекращению, применение судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) является необоснованным, поскольку в судебных актах не содержится указание на взыскание с Дрозда В.А. задолженности в рамках самостоятельного иска, что создает возможность двойного взыскания одной и той же суммы; не истребованы от Сбербанка сведения о погашении задолженности в рамках дел о банкротстве Дрозда В.А., общества «СК Империал», Дрозда М.А.

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 31.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО7 являлся единственным участником и до 30.11.2016 руководителем общества «Универсал», в дальнейшем - ФИО8 

Решением районного суда с обществ «Универсал», «СК Империал», Дрозда В.А., ФИО9 в пользу Сбербанка солидарно взыскано задолженность по кредитному договору в сумме 10 032 997,28 руб., в том числе: ссудная задолженность - 9 670 000 руб., проценты - 332 862,33 руб., неустойка - 30 134,95 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Универсал», - объекты недвижимости (два нежилых помещения и земельный участок).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 решение районного суда изменено в части начальной продажной цены стоимости заложенного имущества, определена стоимость в размере 80 процентов рыночной стоимости – 3 280 000 руб., а также взыскания государственной пошлины и судебных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Сбербанка определением суда от 16.06.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 08.08.2017, требования Сбербанка в сумме 10 122 362,27 руб. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника.

 Решением суда от 11.12.2017 общество «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что размер активов должника составил 49 253 000 руб., в том числе 40 210 000 руб. - дебиторская задолженность, фактическое наличие, которой в ходе конкурсного производства не подтвердилось; 9 285 000 руб. - основные средства, в том числе недвижимость, транспортные средства; 232 000 руб. -  запасы. 

Размер задолженности к 17.12.2016 составил 10 660 608 руб., стоимость активов изменилась с 11 538 000 руб. до 8 163 000 руб. (рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника), изменение рыночной стоимости активов возникло в результате отчуждения здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 375 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу о банкротстве должника в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с Дрозда В.А. – 1 150 000 руб., со ФИО8 – 1 030 000 руб. в связи с невнесением в кассу полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на совершении ими сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) общества «Универсал» в связи с причинением существенного ущерба:

1) заключенные от имени должника Дроздом В.А.:

- с обществом «СК Империал» купли-продажи от 08.09.2016, от 19.09.2016, от 24.10.2016 (в рамках настоящего дела о банкротстве сделки признаны недействительными, поскольку заключены в пользу аффилированного лица по заниженной цене в отсутствие оплаты - определение суда от 04.06.2019); 

- с публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – банк) во исполнение кредитных обязательств общества «СК Империал» - договор о залоге от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 (должник перечислил банку денежные средства в сумме 1 507 947,24 руб., указанная сумма в качестве убытков взыскана с общества «СК Империал» в пользу должника решением суда от 29.07.2019 по делу № А70-8240/2019);

- с обществом «Полипластик Урал» договоры поручительства и залога во исполнение обязательств общества «СК Империал» по договору поставки от 01.06.2015 № 100 (в результате исполнения принятых на себя обязательств из собственности общества «Универсал» выбыли объекты недвижимости - здание (нежилое) площадью 1 410,9 кв. м, земельный участок площадью 5 285 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость имущества 3 375 000 руб., решением суда от 19.06.2019 № А70-13193/2018 с общества «СК Империал» в пользу должника взыскана стоимость имущества);

2) заключенные от имени должника ФИО8:

- купли-продажи от 15.08.2017, от 09.11.2017 (в рамках настоящего дела о банкротстве сделки признаны недействительными, поскольку заключены после введения наблюдения в пользу аффилированного лица по заниженной цене в отсутствие оплаты с целью вывода актива должника в пользу Дрозда В.А. и ФИО8 - определения суда от 05.07.2018, от 20.02.2019).

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Дрозда В.А. и ФИО8, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении ими действий, направленных на причинение существенного вреда должнику, не принятия ФИО8 мер по оспариванию совершенных Дроздом В.А. в ущерб должнику сделок.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об ухудшении платежеспособности должника, учитывая наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, и как следствие об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции признаны необоснованными утверждения ответчика 1 о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2017, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 10.12.2020.

Судами отклонены аргументы Дрозда В.Ю. о повторном привлечении ответчиковк ответственности с учетом имеющегося судебного акта о взыскании убытков, необходимости прекращения производства по части требования и отмечено, что данные виды ответственности носят разный правовой характер, расчет субсидиарной ответственности основан на реестре требований кредиторов должника, убытки взысканы судом по иным гражданско-правовым сделкам.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае требования Сбербанка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов Дрозда В.Ю., от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь за собой полное освобождение Дрозда В.Ю. от обязательств перед банком.

Обязательства Дрозда В.Ю. по договорам поручительства и его субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО7 является поручителем перед банком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемых убытков составил 2 180 000 руб., в то время, как размер субсидиарной ответственности составил 4 754 316,48 руб., то есть в данном случае размер убытков не поглощает размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает правильными выводы судов в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Презумпция банкротства должника вследствие совершения контролирующим лицом сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, включена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что реальные балансовые активы общества «Универсал» без учета неподтвержденной дебиторской задолженности составляли 8 163 000 руб., в результате совершения спорных сделок с аффилированным лицом – обществом «СК Империал», а также во исполнение обязательств указанного лица, в спорный период выбыло ликвидное имущество должника.

Вступившими в законную силу определениями суда от 20.02.2019, 04.06.2019 по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что участником общества «СК Империал» является ФИО7, указанное общество и должник находились по одному юридическому адресу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и Дрозда В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последний являлся выгодоприобретателем от имущественной массы должника, учитывая то, что именно с подконтрольным ему лицом заключены договоры купли-продажи, а также во исполнение обязательств указанного юридического лица выведена значительная часть имущества должника, ФИО8 также совершены сделки по выводу активов должника на подконтрольное Дрозду В.А. общество и им не оспорены, что явилось следствием невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами.

Из определения суда от 20.02.2019 по настоящему делу о банкротстве должника установлены обстоятельства фактического вывода активов общества «Универсал» (транспортных средств) на ФИО8

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, по делу № А70-15733/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Империал» установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что ФИО8 осуществлял функции контроля деятельности общества «СК «Империал».

Таким образом, судами установлено, что банкротство должника наступило по вине ответчиков, совершивших недобросовестные действия по выводу активов должника на подконтрольное общество «СК Империал», что причинило существенный вред для общества «Универсал».

На основании изложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика 1 о номинальном характере деятельности ФИО8

Утверждения кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника (определения суда от 04.06.2019, 20.02.2019), в рамках которых судами установлено наличие указанных признаков с сентября 2016 года, а также принято во внимание отсутствие доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

Выводы судом в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве, кассационная жалоба по существу направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53 требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу о банкротстве должника в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с Дрозда В.А. – 1 150 000 руб., со ФИО8 – 1 030 000 руб., которые подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд округа считает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности судами не выяснены обстоятельства исполнения решения районного суда солидарными поручителями по кредитным обязательствам общества «Универсал» перед Сбербанком, являющимся кредитором по настоящему делу, а именно: Дрозда В.А. (дело о несостоятельности банкротстве – № А70-8315/2019), общества «СК «Империал» (дело о несостоятельности (банкротстве) - № А70-15733/2019), ФИО9 (дело о несостоятельности (банкротстве) -№ А70-14884/2019).

Поскольку требование Сбербанка к поручителям (Дрозду В.А., обществу «СК «Империал», ФИО9) носит акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последними обязательств перед ним, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке).

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств действующим процессуальным законодательством не наделен, а допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты признаются подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по определению размера субсидиарной ответственности, установить наличие (отсутствие) обстоятельств исполнения поручителями обязательств перед Сбербанком, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам с учетом особенности правового регулирования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А70-7489/2017 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиМ.Ю. ФИО10

ФИО1