Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-678/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 26 февраля 2018 года, ФИО3 по доверенности от 21 марта 2018 года

представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 13 ноября 2018 года № 78 АБ 5861567,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  26 декабря 2018 года

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»

ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее - ООО «Амуршина-Хабаровск», должник) по заявлению его ликвидатора. 

Решением от 8 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 7 сентября 2015 года) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 8 ноября 2018 года ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником отстранён. 

Определением от 28 ноября 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 1 марта 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» включены следующие требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор): основной долг в размере 285 050 099, 36 рублей, проценты в размере 3 704 918, 49 рублей, неустойка в размере 810 921, 80 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

13 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно жалобе, требования по которой кредитором уточнялись, кредитор просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 следующих обязанностей и незаконным его действия (бездействие):  не взыскание дебиторской задолженности ООО «Амуршина-Хабаровск»; не предоставление кредиторам документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете; нарушение сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ; необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности;  привлечение заинтересованного лица в процедуру банкротства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  бездействие в части не предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность при наличии на то оснований;  не проведение мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника; бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению документов (бухгалтерской и иной документации) от бывшего руководителя должника; назначение собрания кредиторов в месте, не установленном собранием кредиторов; не проведение собрания кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск».

Определением от 26 декабря 2018 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4 по не предоставлению кредиторам документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете; по нарушению сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ; по не проведению собрания кредиторов, назначенного на 6 ноября 2018 года; по назначению собрания кредиторов в г. Санкт-Петербурге – месте, не установленном собранием кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось в вынесенным определением в части, в удовлетворении которой судом отказано, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержали полностью по мотивам в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование своей жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что кредитором обжалуется только часть судебного акта, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило допущенное, по его мнению, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО4 обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4 апреля 2016 года на ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником ФИО4 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 319 433 363,72 рублей. 

В обоснование жалобы кредитор указал на то обстоятельство, что дебиторская задолженность взыскана только в сумме 1 861 826,46 рублей. Значительное количество юридических лиц - дебиторов должника ликвидировано в период с 2016 по 2017 год. Бездействие конкурсного управляющего должником привело к невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника (в частности от ООО «Амур Форест», ООО «Атлант», ООО «Дорожно-строительная компания Дальнего Востока». ООО «Евротехстройсервис», и т.д.) Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этой части нарушает права и законные интересы кредиторов должника и может повлечь за собой причинение существенных убытков. 

Проверив доводы жалобы кредитора и возражений ответчика, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 7 июня 2018 года конкурсного управляющего бухгалтером проведена инвентаризация дебиторской задолженности. 

По результатам установлено состояние дебиторской задолженности, отраженное в актах № 1, № 2, № 3. 

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий пришел к выводам, что непогашенная дебиторская задолженность, характеризуется в соответствии с положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации как сомнительная и безнадежная. В связи с чем, по мнению ответчика, целесообразным способом получения максимального экономического эффекта в отношении оставшейся дебиторской задолженности является ее реализация на торгах по рыночной стоимости. 

По предварительным подсчетам данные мероприятия намного ниже себестоимости продолжения проведения мероприятий по принудительному ее взысканию в рамках дела о банкротстве. В целях реализации данных мероприятий конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки дебиторской задолженности. На основании отчета оценщика будет разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Амуршина-Хабаровск» с последующим выставлением дебиторской задолженности на торги. 

Стоимость прав требований должника, установленная оценщиком, составляет 79 333 774 рублей. С учетом этого, в целях увеличения конкурсной массы, конкурным управляющим предложены кредиторам для утверждения  предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Указанное предложение опубликовано на сайте ЕФРСБ 30 октября 2018 года за №3171157. 

Доказательства, опровергающие целесообразность указанных мероприятий, кредитором суду  не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее по данному делу судом давалась оценка действиям ФИО4 по формированию конкурсной массы. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года № 06АП-1336/2018 действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны обоснованными и разумными, направленными на защиту прав и интересов должника и кредиторов. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств состояния дел должника конкурсным управляющим разработаны и реализовывались мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что соответствует интересам кредиторов, должника, и, следовательно, целям конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, а обязан убедиться в наличии оснований для реализации права на судебную защиту при наличии у него документов – оснований для предъявления исковых требований.

При недоказанности кредитором обратного суд первой обоснованно не принял во внимание доводы кредитора о незаконном бездействии ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу в рассмотренной части доказательств, соответственно, и для противоположных выводов согласно доводам апелляционной жалобы.

В отношении вменяемого ответчику нарушения, а именно привлечения специалиста по обеспечению своей деятельности и привлечения заинтересованного лица в процедуру банкротства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в отношении бухгалтера ФИО7), судом установлено следующее. 

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, такой вид отношений также предусмотрен, в частности таблицей «Сведения о работниках должника» графой «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства». 

В данной таблице в отчете конкурсного управляющего в качестве работника должника, продолжающего свою деятельность, указан бухгалтер ФИО7 

С бухгалтером заключен трудовой договор от 3 ноября 2015 года. Трудовые обязанности, выполняемые бухгалтером, установлены пунктом 1.6 трудового договора. Рабочий день составляет 8 часов. Размер должностного оклада бухгалтера составляет 22 000 рублей в месяц. 

Наличие трудовых отношений допускается в ходе конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий, осуществляет права и обязанности работодателя в период конкурсного производства. 

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все юридические лица (организации) обязаны вести бухгалтерский учет и представлять отчетность налоговым инспекциям. 

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении и финансовых результатах путем сплошного, непрерывного и документального оформления всех хозяйственных операций. 

Бухгалтер привлечен ответчиком с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности должника, его имущественном положении и финансовом состоянии, необходимой кредиторам. Без правильного ведения бухгалтерского учета не представляется возможным получать полную и достоверную информацию о состоянии должника, обеспечить контроль над имуществом и рациональным использованием денежных средств, своевременно устанавливать возможные ошибки в целях их устранения, производить расчеты с кредиторами в установленном законом порядке. 

Признавая жалобу кредитора в этой части необоснованной, суд исходил из наличия у должника существенного размера активов, в том числе дебиторской задолженности, требований реестра, текущих платежей, из отсутствия у должника других штатных работников, выполнения привлеченным специалистом  значительного объема работы по формированию, ведению требуемого законом бухгалтерского учета. Принят также во внимание разумный размер расходов, понесенных на оплату труда привлеченного специалиста.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении полномочий руководителя должника обязан соблюдать установленные Законом о банкротстве ограничения и действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Кредитором не представлено суду доказательств, позволяющих установить обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности  привлечения бухгалтера ФИО7 и оплаты ее труда, как и о несоразмерности вознаграждения привлеченного специалиста.  

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу в рассмотренной части доказательств, соответственно, и для противоположных выводов согласно доводам апелляционной жалобы.

В отношении вменяемого ответчику нарушения, а именно не проведения мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника, судом установлено следующее. 

Конкурсным управляющим путем направления запросов в компетентные органы установлено, что в 2015 году должником были отчуждены транспортные средства:  IVECO DAILY 50C15V, 2012 года выпуска по цене - 900 000 рублей;  КАМАЗ 53215Т, 2003 года выпуска по цене - 400 000 рублей; TOYOTA 62-8FD25, 2013 года выпуска по цене - 530 000 рублей. Оплата по договорам осуществлена в безналичном порядке на расчетный счет должника.

В ходе проведения исследования рынка оценщик пришел к следующим выводам, что среднерыночная стоимость IVECO DAILY 50C15V, 2012 года выпуска составляет  880 000 рублей; КАМАЗ 53215Т, 2003 года выпуска - 410 000 рублей; TOYOTA 62-8FD25, 2013 года выпуска по цене - 550 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что исполнение обязательств со стороны покупателей являлось равноценным. 

При таких обстоятельствах  правовые основания для оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего отсутствовали. 

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, необходимо установить нарушение сделкой (сделками) прав должника и его кредиторов, которое должно быть в определенной степени очевидно для управляющего.

В случае оспаривания кредитором такого бездействия конкурсного управляющего кредитор в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности сделки.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор документально не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности сделок, о которых указано в его жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу в рассмотренной части доказательств, соответственно, и для противоположных выводов согласно доводам апелляционной жалобы.

В отношении вменяемого ответчику нарушения, а именно бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению документов (бухгалтерской и иной документации) от бывшего руководителя должника. 

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года (должник признан банкротом решением от 7 сентября 2015 года) сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено гласное ОРМ обследования имущество (помещения) должника. 

В ходе проведения ОРМ произведено изъятие всех бухгалтерских и финансовых документов должника, в том числе на электронных носителях.

22 декабря 2015 года конкурсным управляющим направлены заявления в правоохранительные органы о возврате изъятых документов, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы о возврате изъятых предметов. 

Однако, как пояснил представитель ответчика, возвращенные носители информации были уже не пригодны к дальнейшему использованию по назначению. В связи  с этим конкурсным управляющим принимались меры к восстановлению документации.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что основные активы должника определены ответчиком, проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса, что подтверждается актами инвентаризации имущества должника,  актами об оценке имущества должника, торгами, проведенными организатором торгов, результаты которых опубликованы на сайте ЕФРСБ и отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также частичным погашением требований кредиторов, сведения о которых отражены в отчетах конкурсного управляющего, реестре требований кредиторов.

Вменяя ответчику рассматриваемое бездействие, кредитор не указал и документально не обосновал, каким образом отсутствие документации (и какой конкретно) (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, ответчик доказал, что принял необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу в рассмотренной части доказательств, соответственно, и для противоположных выводов согласно доводам апелляционной жалобы.

В отношении вменяемого ответчику нарушения, а именно бездействие, выразившееся в не проведении собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Ответчик документально обосновано отсутствие возможности проведения собрания 19 октября 2018 года по причине его болезни. 

Факт болезни подтвержден Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 19 октября 2018 года.

22 октября 2018 года на сайте ЕФРСБ за № 3144511 размещено объявление, что собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего, в связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания 6 ноября 2018 года.

Довод кредитора о том, что в деле о банкротстве ООО «Балмедио» (дело № А56-62263/2015), в котором ФИО4 также был утвержден конкурсным управляющим, собрание кредиторов проведено несколькими днями позже – 23 октября 2018 года, судом обоснованно не принят как несостоятельный. 

Оснований признать представленную суду Выписку из медицинской карты ненадлежащим доказательством в подтверждение факта нетрудоспособности ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, кредитором не доказано, каким образом не проведение собрания кредиторов  в назначенную дату нарушило его права кредитора.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу в рассмотренной части доказательств, следовательно, и для противоположных выводов согласно доводам апелляционной жалобы.

В отношении вменяемого ответчику нарушения, а именно бездействие, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, мотивом отказа в жалобе судом первой инстанции явилось то обстоятельство, что согласно пунктам 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего, при наличии оснований, установленных федеральным законом. Таких оснований ответчиком не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем,  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Необходимо учитывать, что Законом о банкротстве установлены презумпции вины контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и перспективы рассмотрения в суде данного заявления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор может самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не может являться основанием для вывода о соответствии бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

На основании совокупности изложенного бездействие ответчика, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, следует признать не соответствующим Закону о банкротстве, и нарушающим права кредитора. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению, жалоба кредитора – удовлетворению.

В отношении других вышеописанных вменяемых ответчику нарушений заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах также пришел к выводу  об отсутствии оснований признать поведение ответчика противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Выводы суда является правильными, основаны на применении норм материального права, подлежащих применению, и надлежащей оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26 декабря 2018 года по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО4, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В остальной части определение от  26 декабря 2018 года по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова