ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32791/2019

Дело № А40-311289/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО коммерческий банк «Вятич»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-311289/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ПАО коммерческий банк «Вятич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.04.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО коммерческий банк «Вятич» (заявитель, банк «Вятич» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 17.09.2018 № Т161-10-25/6348 ДСП.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк «Вятич» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выявлением в деятельности Банка «Вятич» (ПАО) нарушений требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.5, п. 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П, в соответствии со ст. 74 Закона о Банке России банку было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. На основании ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России Банк России применяет меры в порядке надзора. Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст. 74 Закона о Банке России. В соответствии с частью 1 ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе информацию, необходимую для идентификации представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, и представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

На основании п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П отчет в виде электронного сообщения - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

В п. 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П указано, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к данному Положению.

П. 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П предусмотрено, что кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 указанного Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на цифровом носителе.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или по списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

На счет клиента Банка «Вятич» (ПАО) - ООО «Первая сырьевая» (получатель по операции) со счета клиента Банка «Вятич» (ПАО) - ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (лицо, совершающее операцию) 13.03.2018 были зачислены денежные средства в сумме 683 295 руб. (платежное поручение от 13.03.3018 № 523 - приложение 4 к настоящему отзыву). Поскольку период деятельности ООО «Первая сырьевая» на дату совершения операции не превышал трех месяцев со дня его регистрации (02.02.2018), указанная операция подлежала обязательному контролю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (код вида операций - 4005).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции должны были быть представлены Заявителем в уполномоченный орган не позднее 16.03.2018, однако, они были представлены в составе ОЭС № 12 только 20.03.2018, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Кроме того, Банком России были выявлены нарушения Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П в части некорректного заполнения полей в ОЭС № 12 от 20.03.2018.

В п. 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П указано, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к данному Положению.

В силу п. 14 Приложения 3 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П при представлении в уполномоченный орган сведений об операциях по зачислению на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридических лиц, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня регистрации, под лицом, совершающим операцию, следует понимать лицо, со счета которого осуществляется списание денежных средств, а под получателем следует понимать лицо, на счет которого осуществляется зачисление денежных средств (код операции 4005) (представители могут действовать в силу полномочий, основанных на доверенности, договоре, либо законе).

Согласно Приложению 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П поля ОЭС «AMR_D0», «AMR_K0», «ADRESS_D0», «ADRESS_K0» предусмотрены для указания в них сведений о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, поля «AMR_D2», «AMR_K2», «ADRESS_D2», «ADRESS_K2» - для указания сведений о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

По сведениям, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ, адресом лица, совершающего операцию - ООО «Первоуральский хлебокомбинат» является: 

<

...> (приложение 6 к настоящему отзыву). При этом в поле ОЭС «AMR_D0» указано «31» вместо «31 А»; в поле «AMR_K0» указано «А» вместо «О»; в поле «ADRESS_D0» указано «А» вместо «О», в поле «ADRESS_K0» указано «А» вместо «О».

Согласно сведениям, содержащимся в анкете ФИО5 (представитель получателя по операции с денежными средствами - ООО «Первая сырьевая»), местом его жительства (регистрации), как и местом пребывания является: 

<

...>.

При этом в поле ОЭС «AMR_D2» указано «164» вместо «164А», в поле «AMR_K2» указано «А» вместо «О», в поле «ADRESS_ D2» указано «164» вместо «164А», в поле «ADRESS_K2» указано «А» вместо «О».

Отмечаем, что Кредитной организацией по ОЭС № 12 от 20.03.2018 был направлен запрос 23.07.2018 замены записи (ACTION 3) с корректно заполненными полями «AMR_D0», «AMR_K0», «ADRESS_D0», «ADRESS_K0», «AMR_D2», «AMR_K2», «ADRESS_D2», «ADRESS_K2» (приложение 6 к настоящему отзыву).

Особо отмечаем, что вся корректная информация по операции имелась у Банка «Вятич» (ПАО) на дату направления ОЭС № 12.

Пунктом 5.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено полномочие организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, использовать сведения из единого государственного реестра юридических лиц при идентификации клиента и проверке сведений о нем. Сведения об адресе клиента Банка - ООО «Первоуральский хлебокомбинат» содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведения об адресе представителя клиента Банка «Вятич» (ПАО) - ООО «Первая сырьевая» - ФИО5 содержатся в анкете представителя клиента Банка «Вятич» (ПАО), заполненной самой кредитной организацией 05.02.2018.

Таким образом, на момент представления ОЭС № 12 Банк располагал всей необходимой информацией и у него была возможность представить в уполномоченный орган корректные сведения в составе ОЭС.

На основании п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Банком «Вятич» (ПАО) 16.04.2018 направлены в уполномоченный орган в составе ОЭС № 21 (приложение 4 к настоящему отзыву) сведения по сделке с недвижимым имуществом, совершенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2017 б/н (приложение 4 к настоящему отзыву).

Поскольку указанная сделка совершалась на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2018 № 1 - приложение 4 к настоящему отзыву), она подлежала обязательному контролю в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (код вида операций - 8001).

Согласно п. 13 приложения 3 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П при представлении сведений о сделках с недвижимым имуществом в разделе «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое передает недвижимое имущество по договору в рамках сделки с недвижимым имуществом, в разделе «Сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое получает недвижимое имущество по этому договору в рамках сделки с недвижимым имуществом (код операции 8001) (представители могут действовать в силу полномочий, основанных на доверенности, договоре, либо законе).

Приложением 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П поля ОЭС «B_PAYER» и «GR0» предусмотрены для указания в них сведений о совершаемой операции и о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, соответственно.

Договор от 29.05.2017 б/н был заключен между клиентами Банка «Вятич» (ПАО) - ОАО «УРАЛБИОФАРМ» (лицо, совершающее операцию) и ФИО6 (получатель по операции).

При анализе ОЭС № 21 от 16.04.2018 Банком России были выявлены следующие нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П: в поле «B_PAYER» указано значение «О», вместо правильного значения «1», которое означает, что лицо, совершающее операцию (ОАО «УРАЛБИОФАРМ»), находится на обслуживании в кредитной организации (филиале), представляющей (представляющем) сведения об операции (Банк «Вятич» (ПАО)). В поле ОЭС «GR0» в качестве даты регистрации лица, совершающего операцию (ОАО «УРАЛБИОФАРМ»), было указано «16.04.1983» вместо правильной даты-«16.04.1993», информация о которой содержится в общедоступном источнике информации - ЕГРЮЛ.

Кроме того, правильная дата регистрации ОАО «УРАЛБИОФАРМ» указана в оформленной Банком «Вятич» (ПАО) 18.06.2014 анкете (досье) клиента кредитной организации, что подтверждает наличие у заявителя необходимых сведений на дату направления ОЭС № 21.

Таким образом, на момент представления ОЭС № 21 Банк располагал всей необходимой информацией и у него была возможность представить в уполномоченный орган корректные сведения в составе ОЭС.

Кредитной организацией 23.07.2018 представлен в уполномоченный орган запрос замены записи по ОЭС № 21 от 16.04.2018 (ACTION 3) с корректно заполненными полями.

Банком «Вятич» (ПАО) 16.04.2018 представлены в уполномоченный орган в составе ОЭС № 22 сведения по сделке с недвижимым имуществом, совершенной юридическими лицами - клиентами Банка «Вятич» (ПАО) ООО «СОЛТАН РОЯЛ» (получатель по операции) и ООО «УРАЛТРЕЙДКОНСАЛТИНГ» (лицо, совершающее операцию) на основании соглашения об отступном от 15.02.2018 № 01/2018 (приложение 4 к настоящему отзыву).

Поскольку указанная сделка совершалась на сумму 19 843 000 руб., она подлежала обязательному контролю в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (код вида операций - 8001).

Согласно Приложению 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П поля ОЭС «B_PAYER» и «GR0» предусмотрены для указания в них сведений о совершаемой операции и о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, соответственно.

При анализе ОЭС № 22 от 16.04.2018 Банком России были выявлены следующие нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П: в поле «B_PAYER» было указано значение «О», вместо правильного значения «1», которое означает, что лицо, совершающее операцию (ООО «УРАЛТРЕЙДКОНСАЛТИНГ»), находится на обслуживании в кредитной организации (филиале), представляющей (представляющем) сведения об операции (Банк «Вятич» (ПАО)). В поле ОЭС «GR3» в качестве даты регистрации юридического лица - получателя по операции с денежными средствами и иным имуществом (ООО «СОЛТАН РОЯЛ») было указано «05.12.2016» вместо правильной даты - «02.12.2016», информация о которой содержится в общедоступном источнике информации – ЕГРЮЛ.

Кроме того, правильная дата регистрации ООО «СОЛТАН РОЯЛ» указана в оформленной Банком «Вятич» (ПАО) 12.12.2016 анкете (досье) клиента кредитной организации, что подтверждает наличие у Заявителя необходимых сведений на дату направления ОЭС № 22 (приложение 6 к настоящему отзыву).

Таким образом, на момент представления ОЭС № 22 Банк располагал всей необходимой информацией и у него была возможность представить в уполномоченный орган корректные сведения в составе ОЭС.

Кредитной организацией 23.07.2018 в уполномоченный орган направлен запрос замены записи по ОЭС № 22 от 16.04.2018 (ACTION 3) с корректно заполненными полями (приложение 6 к настоящему отзыву).

Вопреки доводу заявителя допущенные им нарушения не были выявлены и устранены им самостоятельно, а только после получения от надзорного органа письма от 06.07.2018 № Т5-24-19/34100 о представлении пояснений относительно причин нарушений требований законодательства, выявленных в ходе анализа ОЭС № 12, № 21, № 22.

По мнению заявителя, порядок (процедура) применения к кредитным организациям мер воздействия, определенных в ст. 74 Закона о Банке России, не урегулирован действующим законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что меры надзорного реагирования Банка России должны применяться к кредитным организациям в соответствии с порядком административного взыскания, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод кредитной организации несостоятелен. Порядок применения к кредитным организациям мер воздействия установлен Инструкцией Банка России от 21.06.2018 № 188-И (ранее - Инструкция Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия»).

Соблюдение Банком России процедуры применения меры воздействия к Банку «Вятич» (ПАО) подтверждается многочисленной судебной практикой (например, дела № А40-15232/2015, № А40-150406/16, А40-250255/18). Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации) не посчитали необходимым применение положений КоАП при применении Банком России надзорных мер к кредитным организациям.

Таким образом, довод Банка «Вятич» (ПАО) о малозначительности совершенного нарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен, как и заявление Банка о необходимости установления формы вины кредитной организации - умысла или неосторожности. Действующим законодательством не предусмотрены формы вины юридических лиц (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Следует отметить, что Банк «Вятич» (ПАО) ранее неоднократно допускал аналогичные нарушения (зафиксированы в предписании Банка России от 07.04.2017 № Т161 -70-10-22/3115ДСП, постановлении от 10.05.2017 № ТУ-61-ДЛ-17-4413/3120, протоколе совещания с руководством Банка «Вятич» (ПАО) от 12.04.2017 № Т161-70-9-6/3368ДСП, предписании Банка России от 27.07.2018 № Т161-10-25/5175ДСП), штрафная санкция применена в размере, соразмерном нарушениям, зафиксированным в обжалуемом предписании.

Размер наложенного на Банк «Вятич» штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России максимальный размер взыскиваемого с кредитной организации штрафа составляет 0,1 процент минимального размера уставного капитала.

Требования к минимальному размеру уставного капитала кредитной организации установлены ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (300 000 000 руб.).

В связи с изложенным, максимальный размер взыскиваемого с кредитной организации штрафа на основании ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России составляет 300 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что наложенный на Банк «Вятич» (ПАО) штраф в размере 30 000 руб. не выходит за пределы возможного размера санкции и значительно меньше максимальной суммы штрафа, которая может быть взыскана в соответствии с законодательством.

Таким образом, все допущенные Банком «Вятич» (ПАО) нарушения Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П, зафиксированные в предписании Отделения Рязань от 17.09.2018 № Т161-10-25/6348ДСП, подтверждаются документами, представленными Банком России. У Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения обжалуемого предписания.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Мера, принятая в отношении Банка, была направлена на исключение риска дальнейших нарушений кредитной организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Вопреки доводам заявителя, допущенные им нарушения не являются формальными. Таким образом, мера, примененная к Банку «Вятич» (ПАО) для приведения его деятельности в соответствие с требованиями нормативных актов, не может рассматриваться как незаконная, нарушающая права и законные интересы заявителя.

В заявлении о признании предписания Отделения Рязань незаконным Банк «Вятич» (ПАО) не отрицает ни одного факта выявленного нарушения и объясняет их невнимательностью ответственного специалиста кредитной организации, техническими сбоями в программном комплексе «Диасофт». При этом в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

На основании изложенного, предписание от 17.09.2018 № Т161-10-25/6348ДСП вынесено Отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

В данном случае судом установлено полное соответствие оспариваемого решения закону.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-311289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.