ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2023 года

Дело №А56-27686/2019/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

- от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37514/2022) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-27686/2019/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник», 

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – АО «Гатчинский комбикормовый завод») 19.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 25.10.2022, назначенное по требованию акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего», а также о запрете до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы АО «Гатчинский комбикормовый завод» принимать собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 25.10.2022, назначенное по требованию АО «Банк ДОМ.РФ» о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего», а также в виде запрета до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы АО «Гатчинский комбикормовый завод» принимать собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  20.10.2022 по обособленному спору № А56-27686/2019/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что большинство кредиторов заинтересовано в применении к должнику реабилитационной процедуры – внешнее управление, поскольку мажоритарный кредитор не поддерживает данное решение и полагает необходимым открыть в отношении должника конкурсное производство; по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не способствуют защите конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу № А56-27686/2019/тр.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022, требования АО «Гатчинский комбикормовый завод» в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» с удовлетворением в третью очередь, из них вексельные требования в сумме                       645 635 626 руб. субординированы по отношению к требованиям АО «Банк ДОМ.РФ», а именно: вексельные требования признаны подлежащими погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) Верховный Суд Российской Федерации названные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 645 635 626 руб. отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал. 

АО «Гатчинский комбикормовый завод» и внешний управляющий ФИО4 не согласились с вынесенным решением и обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами. 

10.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9817267 о проведении 25.10.2022 собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего». Собрание кредиторов должника назначено в связи с получением внешним управляющим требования АО «Банк «ДОМ.РФ» о созыве собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник».

В свою очередь АО «Гатчинский комбикормовый завод» 19.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 25.10.2022, назначенное по требованию АО «Банк ДОМ.РФ», о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего», а также о запрете до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы АО «Гатчинский комбикормовый завод» принимать собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное заявление мотивировано тем, что требования АО «Гатчинский комбикормовый завод» в размере 278 470 005 руб. 85 коп. основного долга составляет 16,81% от числа голосов кредиторов с учетом голосов кредиторов по залоговым требованиям (28,07% - без учета требований залоговых кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в связи с отказом во включении требований АО «Гатчинский комбикормовый завод» в размере 645 635 626 руб. в реестр требований кредиторов должника, АО «Банк ДОМ.РФ», являющийся инициатором проведения собрания кредиторов должника для принятия решения по вопросу: «Отчет внешнего управляющего», обладает требованием, составляющим 57,76% от числа голосов кредиторов с учетом голосов кредиторов по залоговым требованиям (57,66% - без учета требований залоговых кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник».

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» обладает большинством голосов и наделен возможностью принимать решения на собраниях кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» без учета мнения остальных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» голосовало:

- 14.01.2022 против введения внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- 18.05.2022 против утверждения плана внешнего управления.

АО «Банк ДОМ.РФ» единственный кредитор, который возражал против утверждения плана внешнего управления. Остальные кредиторы приняли решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» с целью восстановления платежеспособности должника и получения полного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве                                    ОАО «Птицефабрика Ударник».

По мнению АО «Гатчинский комбикормовый завод», отмена определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) в случае удовлетворения надзорной жалобы может повлиять на изменение количества голосов у АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Гатчинский комбикормовый завод», что повлечет собой принятие иных решений с целью достижения целей, противоположных АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что действия АО «Банк ДОМ.РФ», обладающего в настоящее время большинством голосов, направлены на нарушение интересов кредиторов, которые с целью полного удовлетворения их требований в процедуре банкротства голосовали за введение внешнего управления. В связи с обращением АО «Гатчинский комбикормовый завод» в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой имеется вероятность отмены определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) по делу № А56-27686/2019 по основаниям, указанным в статье 308.8 АПК РФ. Отмена определения Верховного Суда Российской Федерации может повлиять на изменение количества голосов у                    АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Гатчинский комбикормовый завод», что повлечет за собой принятие иных решений с целью достижения целей, противоположных                  АО «Банк ДОМ.РФ». Кроме того, суд первой инстанции указал, что восстановление платежеспособности ОАО «Птицефабрика Ударник» позволит сохранить производство социально-значимых товаров (кура, яйцо) для населения, а также обеспечить жителей поселка Победа рабочими местами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из обжалуемого определения, принятие обеспечительных мер мотивировано тем, что действия АО «Банк ДОМ.РФ», обладающего в настоящее время большинством голосов, направлены на нарушение интересов кредиторов, которые с целью полного удовлетворения их требований в процедуре банкротства голосовали за введение внешнего управления. 

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время вопрос процентного соотношения количества голосов конкурсных кредиторов до конца не определен, в связи с чем имеются основания для запрета принятия решений собрания кредиторов до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы АО «Гатчинский комбикормовый завод» о включении его требований в реестр.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что отмена определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) по делу № А56-27686/2019 может повлиять на изменение количества голосов у                    АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Гатчинский комбикормовый завод», что повлечет за собой принятие иных решений с целью достижения целей, противоположных                  АО «Банк ДОМ.РФ».

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 65 и 90 АПК РФ. 

Вопрос, связанный с формированием реестра требований кредиторов должника и соотношением количества голосов АО «Банк ДОМ.РФ» и                                АО «Гатчинский комбикормовый завод», вопреки выводу суда первой инстанции, разрешен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022           № 307-ЭС22-10844(2) по делу № А56-27686/2019, согласно которому с учетом исключения голосов АО «Гатчинский комбикормовый завод», АО «Банк ДОМ.РФ» является мажоритарным кредитором должника.    

Факт подачи АО «Гатчинский комбикормовый завод» надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, тем более по вопросу повестки дня: «Отчет внешнего управляющего».

По мнению апелляционного суда, как раз принятие таких обеспечительных мер нарушает права кредиторов, лишенных права на ознакомление с ходом процедуры внешнего управления, произведенными внешним управляющим действиями по реализации утвержденного на собрании кредиторов Плана внешнего управления, дальнейшими планами по восстановлению платежеспособности должника.  

То обстоятельство, что АО «Банк ДОМ.РФ», которое придерживается мнения о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладает большинством количества голосов на собрании кредиторов не может причинить вред должнику и его кредиторам, так как процедура банкротства носит публично-правовой характер, она предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами (которое изменилось вследствие принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) по делу № А56-27686/2019), равно как и не направлено на предотвращение причинения значительного вреда АО «Гатчинский комбикормовый завод», потенциальная возможность причинения которого не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для запрета проведения собрания кредиторов по заявлению мажоритарного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 410/ПЭК22 (1,2) АО «Гатчинский комбикормовый завод» и внешнему управляющему ФИО4 отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Гатчинский комбикормовый завод» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-27686/2019/меры отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова