ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1578/2023

Дело № А41-49049/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деоворкс Инкорпорейтед (Deoworks Inc) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-49049/22 по иску Деоворкс Инкорпорейтед (Deoworks Inc) к обществу с ограниченной ответственностью Детский центр отдыха "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, о выселении  и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Деоворкс Инкорпорейтед (Deoworks Inc) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский центр отдыха "Заря" (далее – ответчик, ООО ДЦО "Заря") о признании договора аренды имущества от 01.01.2022 недействительным, о выселении ответчика из предоставленного во временное владение и пользование имущества, взыскании 4.163.183руб. 83коп. задолженности по оплате  постоянной части арендной платы, арендной платы до момента возврата имущества, 2.397.940руб. 74коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, неустойки за период с 02.05.2022 по день оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 260.000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество "Бизнес-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу                  № А41-49049/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Не согласившись с данным судебным актом, Компания  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда  первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Компании без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из утраты истцом интереса относительно предмета спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Проявление активности может выражаться в заявлении ходатайств об истребовании доказательств, являющихся необходимыми для правильного разрешения дела.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 исковое заявление  Компании принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

20.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции от истца участвовал  представитель ФИО2 по личному заявлению под аудиопротокол от уполномоченного представителя Чу Джиндонг по доверенности от 30.03.2022, что следует из протокола судебного заседания  – т. 2 л.д. 106.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 24.10.2022.

24.10.2022 истец не обеспечил  в судебное заседание явку полномочного представителя.

Протокольным определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Бизнес-Недвижимость".

В связи с привлечением к участию в настоящем деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022.

28.11.2022 истец не обеспечил в судебное заседание явку полномочного представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.12.2022.

19.12.2022 истец не обеспечил явку полномочного представителя  в судебное заседание.

19.12.2022 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2022 представитель истца Чу Цзиньдун, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.03.2022, выданной Компанией сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 23-25),  посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11139777019987) направил  в суд первой инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (т. 3 л.д. 33, 34).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» данное заявление поступило в Арбитражный суд Московской области  15.12.2022.

Вместе с тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (резолютивная часть вынесена 19.12.2022), судом первой инстанции не учтено данное заявление истца.

Кроме того, суд первой инстанции в вынесенных определениях не признавал явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной, а также не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-49049/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу                      № А41-49049/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина