АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4895/2020

29 мая 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 562 руб. 81 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к  бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара от 08.11.2019 № Ф.2019001233 в размере 30 562 руб. 81 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении суда от 16.03.2020, ответчик представил отзыв на иск с контррасчетом неустойки и ходатайством о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал в отзыве на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

13.05.2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «НПК» удовлетворены частично.

22.05.2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление БУ г. Омска «УДХБ» о составлении мотивированного решения по делу № А46-4895/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2019 г. между ООО «НПК» (Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) по результатам проведенных торгов был заключен Договор на поставку товара №Ф.2019.001233, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить битум нефтяной дорожный вязкий (марка по ГОСТ 33133-2014 - БНД 100/130) на сумму 5 014 800,00 руб., включая НДС.

11.11.2019 г. на основании пункта 4.9 раздела 4 Договора ООО «НПК» (Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) подписано Дополнительное соглашение №1 об увеличении цены договора до 5 516 280,00 руб., включая НДС.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставщик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №258 от 08.11.2019 на поставку товара в количестве 200 тонн на сумму 5 014 800,00 руб. и УПД №259 от 11.11.2019 на поставку товара в количестве 20 тонн на сумму 501 480,00 руб. за подписью и печатями Сторон Договора. Общая стоимость поставленного товара составила 5 516 280,00 руб.

В соответствие с п. 3.2.2, п. 4.7. Договора Заказчик обязался оплатить поставленный товар. Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Однако оплата поставленный товар на расчетный счет Поставщика поступила в полном объеме только 31.12.2019 года, то есть с просрочкой.

В силу п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 30 562,81 руб.

26.02.2020 г. ООО «НПК» направлена в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензия с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременности внесения ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 7.2 рассматриваемого договора начислил пени за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 года. Размер пени по расчету истца составил 30 562,81 руб.

Однако ответчиком оспорен расчет истца в указанном размере.

Проверив расчет и контррасчет заявленных требований суд пришел к выводу о необходимости согласится с позицией ответчика по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом по ключевым ЦБ РФ, действующим на дату фактической поставки и частичной оплаты (6,5 и 6,25%) и без учета необходимости применения 1/300 доли ставки.

Однако, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный вывод соответствует устоявшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Таким образом, именно контррасчет ответчика является верным и арифметически правильным.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 22 953 руб. 93 коп. за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор на поставку товара от 08.11.2019 № Ф.2019001233, БУ г. Омска «УДХБ» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер. 

Также судом учтено, что установленный договорам размер неустойки изначально установлен сторонами в размере меньшем, чем применяемый при обычном деловом обороте установленный законодательством процент за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты поставленного товара составляет 22 953 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Также ООО «НПК» заявлено требование о взыскании 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020№ 30, акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.03.2020, платежное поручение от 121.03.2020 № 112.

Из данных документов следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению юридических документов, необходимых для обращения в суд, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- Составление претензии о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по Договору поставки от 08.11.2019 № Ф.2019.001233, заключенному между Заказчиком и Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДБХ»).

- Составление искового заявления о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по Договору поставки от 08.11.2019 № Ф.2019.001233, заключенному между Заказчиком и БУ г. Омска «УДБХ».

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области.

Фактически же Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

-составление претензии о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по Договору поставки от 08.11.2019 № Ф.2019.001233, заключенному между Заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ» (пункт 1.2.1 Договора);

- составление искового заявления о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по Договору поставки от 08.11.2019 № Ф.2019.001233, заключенному между Заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ» (пункт 1.2.2 Договора), а Заказчик принял указанные услуги.

Стоимость оказания Исполнителем услуг Заказчику по пункту 1.2.1 Договора составляет 5 000,00 руб., по пункту 1.2.2 Договора составляет 15 000,00 руб., всего 20 000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

БУ г. Омска «УДХБ» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «НПК» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения по настоящему делу усматривается, что данным судебным актом первоначально заявленные требования истцом удовлетворены частично.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «НПК» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, частичное удовлетворение требований истца, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 020 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 953 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара от 08.11.2019 № Ф.2018.001233, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 15 020 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков