АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11805/2018

г.Чита

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП, восстановлении срока на подачу заявления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ УФО Минобороны: ФИО3, по доверенности № 79 от 2 июля 2018 года (до перерыва);

от судебного пристава-исполнителя и Службы: не было (извещены);

от отделения Фонда: ФИО4, по доверенности № 24 от 1 июня 2018 года (до и после перерыва);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО Минобороны, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 2 августа 2018 года и протокольным определением от 4 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 1, 76) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, должник).

Представитель ФКУ УФО Минобороны требования заявления поддержала и указала, что приказ отделения Фонда от 18 декабря 2017 года № 1715, которым взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в 2017 году, денежные средства в размере 107 110,15 рублей, не является надлежащим подтверждением исполнения должником требований исполнительного листа. По мнению заявителя, указанный приказ издан 18 декабря 2017 года, в связи с чем реализовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства не представилось возможным. В оставшийся до окончания финансового года период невозможно провести соответствующие процедуры для заключения государственных контрактов на приобретение отраженных в плане финансового обеспечения на 2016 год услуг и товаров с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

            Судебный пристав-исполнитель и Служба письменные отзывы на заявление не представили, однако ранее в судебных заседаниях с позицией ФКУ УФО Минобороны не согласились.

Представитель отделения Фонда доводы взыскателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года для приобщения к материалам дела представителями лиц, участвующими в деле, представлены следующие документы:

- от ФКУ УФО Минобороны – копии государственного контракта № Ф.2017.205450 от 13 июня 2017 года с приложением № 1 (спецификация), спецификации к договору от 26 июля 2016 года № 43;

- от отделения Фонда – копии писем Фонда социального страхования Российской Федерации № 02-09-11/16-09-17601 и от 23 марта 2018 года, копии плана финансового обеспечения предупредительных мер от 26 июля 2016 года и от 16 июня 2017 года, копия приказа от 30 июня 2017 года № 828 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя»;

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 декабря 2018 года.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей взыскателя и должника (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года по тому же делу, признан  незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей». 

Суд также обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625631 (т. 1, л.д. 55-57).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6291/18/75031-ИП, о чем 23 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 58-59).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Письмом от 14 мая 2018 года № 04-17/7504-6835 (т. 1, л.д. 60) отделение Фонда сообщило судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения арбитражного суда приказом отделения Фонда от 2 мая 2017 года № 501 отменен признанный незаконным приказ № 1446 от 10 августа 2016 года (т. 1, л.д. 61) и в соответствии с приказом отделения Фонда от 18 декабря 2017 года № 1415 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т. 1, л.д. 62) взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер сумму средств в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения.

На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 4 июля 2018 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП (т. 1, л.д. 65).

Не согласившись с названным постановлением, ФКУ УФО Минобороны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве). 

Ранее уже отмечалось, что постановление об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 4 июля 2018 года (т. 1, л.д. 65).

Названное постановление поступило в адрес взыскателя 16 июля 2018 года, что заявителем не оспаривается и подтверждается штампом входящей корреспонденции ФКУ УФО Минобороны за входящим номером 9040 (т. 1, л.д. 28 на обороте).

Следовательно, с заявлением об оспаривании такого постановления взыскатель вправе был обратиться в арбитражный суд в срок до 30 июля 2018 года включительно.

Фактически же ФКУ УФО Минобороны обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 26 июля 2018 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах установленного процессуального срока.

В связи с чем ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

По существу заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому  лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016, которым суд обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством, подлежит безусловному исполнению.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-11280/2016 признан  незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей». 

Суд также обязал отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ УФО Минобороны в порядке, установленном действующим законодательством.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012625631 (т. 1, л.д. 55-57).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении отделения Фонда возбуждено исполнительное производство № 6291/18/75031-ИП, о чем 23 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 58-59).

Следовательно, фактическим исполнением требований исполнительного документа в рассматриваемом случае будет являться предоставление отделением Фонда финансового обеспечения ФКУ УФО Минобороны предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователей, в котором ранее взыскателю было отказано на основании приказа от 10 августа 2016 года № 1446.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее – Правила № 580н).

Так, Правилами № 580н предусмотрено, что финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году (пункт 2).

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании – с обоснованием причин отказа) (пункт 9).

Страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган Фонда отчет об их использовании.

После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие произведенные расходы (пункт 12).

Таким образом, финансирование предупредительных мер фактически выражается в том, что заявитель уменьшает подлежащую уплате сумму страховых взносов, то есть бюджет органа контроля не компенсирует страхователю денежные средства, направляемые на финансирование, а страхователь на законных основаниях не доплачивает страховые взносы на сумму финансирования предупредительных мер.

При этом принятие отделением Фонда решения на основании представленных страхователем документов является начальной стадией реализации механизма финансирования предупредительных мер. 

В рамках дела № А78-11280/2016 судом признан незаконным приказ отделения Фонда от 10 августа 2016 года № 1446, которым было отказано ФКУ УФО Минобороны в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя на основании плана от 26 июля 2016 года на сумму 107 110,15 рублей (т. 1, л.д. 63). 

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что ФКУ УФО Минобороны выполнены все предусмотренные Правилами № 580н требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году, в связи с чем последнее вправе было рассчитывать на положительное решение отделения Фонда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда отделением Фонда изданы приказ от 2 мая 2017 года № 501 «Об отмене приказа об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т. 1, л.д. 61) и приказ от 18 декабря 2017 года № 1415 «О финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» (т. 1, л.д. 62), которым взыскателю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер в 2017 году 107 110,15 рублей в соответствии с согласованным планом финансового обеспечения от 26 июля 2016 года.

Принятие названных актов судебный пристав-исполнитель расценила как фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем вынесла постановление от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП.

В тоже время судебным приставом-исполнителем не учтено, что надлежащее исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А78-11280/2016, заключается не в формальном вынесении отделением Фонда приказа об отмене ранее признанного незаконным приказа и приказа о финансовом обеспечении, а предоставление для ФКУ УФО Минобороны возможности уменьшить подлежащую уплате в 2017 году сумму страховых взносов (на дату предоставления финансового обеспечения) и направить такую сумму на финансовое обеспечение предупредительных мер.

Однако в рассматриваемом случае взыскатель сумму страховых взносов в 2017 году уменьшить в пределах предоставленного финансового обеспечения в размере 107 110,15 рублей и направить их на финансирование предупредительных мероприятий, предусмотренных планом от 26 июля 2016 года, не смог, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом наличие (отсутствие) у взыскателя объективной возможности воспользоваться разрешенным отделением Фонда лимитом страховых взносов и профинансировать предупредительные меры с момента вынесения должником приказа от 18 декабря 2017 года № 1415 и до окончания 2017 года судебным приставом-исполнителем не устанавливалась и не оценивалась. 

Не устанавливалась судебным приставом-исполнителем и зависимость исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от действий ФКУ УФО Минобороны (вправе ли был взыскатель не проводить предупредительные меры, предусмотренные планом финансового обеспечения от 26 июля 2016 года, до вынесения отделением Фонда приказа о предоставлении такого обеспечения), учитывая, что судом в рамках дела № А78-11280/2016 подтверждены неправомерное нарушение права страхователя (ФКУ УФО Минобороны) на получение финансирования предупредительных мер в 2016 году и совершение последним всех необходимых действий в целях получения такого финансирования в установленном законом порядке.

В этой связи истечение календарного года не служит основанием прекращения права страхователя. 

К тому же о непроведении ФКУ УФО Минобороны в 2016 году предусмотренных планом предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя (проведение специальной оценка условий труда в воинских частях и приобретение аптечек) суду было известно при разрешении заявления отделения Фонда о разъяснении судебного акта.

В частности, в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А78-11280/2016 прямо указано, что устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующего решения, в котором ранее заявителю было отказано. Оспариваемый ненормативный акт нарушает право ФКУ УФО Минобороны на получение финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а именно: по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда в войсковых частях 58147-3, 58147-4; по приобретению для нужд учреждения аптечек для оказания первой помощи; лишает его возможности финансово обеспечить своих работников, что нарушает его интересы в сфере экономической и иной уставной деятельности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены действия отделения Фонда по вынесению приказа о финансовом обеспечении только в конце 2017 года (18 декабря 2017 года), которое не лишено права обратиться за дополнительным финансированием либо принять иные меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что финансирование предупредительных мер фактически выражается в уменьшении заявителем подлежащей уплате суммы страховых взносов в текущем году, издание отделением Фонда приказов от 2 мая 2017 года № 501 и от 18 декабря 2017 года № 1415 без фактического направления взыскателем страховых взносов на финансирование предупредительных мер не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года серии ФС № 012625631 по делу № А78-11280/2016.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, относительно фактического способа исполнения, в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) судебного пристава-исполнителя, совершенные им при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за судебного пристава-исполнителя то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа принудительного исполнения. 

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ФКУ УФО Минобороны, в связи с чем такое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 4 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 6291/18/75031-ИП признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин