ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3365/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-18401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу  №А07-18401/2017  (судья Шамсутдинов Э.Р.)

          В судебном заседании приняли участие представители:

         индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2016 № 001);                                общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № БНР/17/308).

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-Розница») о взыскании убытков в размере 1 077 386 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 40 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Башнефть-Розница» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      По мнению ответчика, сумма, указанная в акте сдачи-приемки услуг от 09.01.2017 № 99 является завышенной и противоречит условиям договора оказания услуг № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016, заключенного сторонами. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 206 155 руб. 57 коп. и является фиксированной.  Об увеличении стоимости оказанных услуг ответчик не извещался. Кроме того, ИП ФИО2 не представил материалы выполненных работ и не согласовал все существенные условия выполнения обязательства, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, которое начало фактическое исполнение договора.                                               

          ООО «Башнефть-Розница» отмечает, что срок оказания услуг признается согласованным, если стороны в разумный срок осуществили действия, с момента совершения которых начинает исчисляться срок оказания услуг по договору, при этом, срок для предоставления акта сдачи-приемки услуг согласно договору установлен 29.10.2016, истцом акт представлен  14.03.2017. Кроме того, приложения к договору сторонами не подписаны. 

         Ответчик указывает, что не выдавал доверенность сотруднику ФИО5 на ведение переписки от  имени ООО «Башнефть-Розница» с предпринимателем.   

          Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя, считает  взысканные расходы чрезмерными.              В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                        Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.                                               Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                                        Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между  ИП ФИО2 (Сторона 1)              и ООО «Башнефть-Розница» (Сторона 2) заключен договор оказания услуг № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ, по условиям которого Сторона 1 на возмездной основе организует и проводит для клиентов автозаправочных комплексов Стороны 2 рекламную акцию «Чистая машина с полным баком бензина» в соответствии с Правилами проведения акции «Чистая машина с полным баком бензина», представленными в Приложении 1 к настоящему договору, Сторона 2 на возмездной основе предоставляет Стороне 1 право размещения рекламной продукции акции (буклета формата 70х120 мм, плакатов формата А4, А3, А2) на АЗК, указанных в Приложении 2 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-34).

         Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются сторонами в период проведения акции, определенный Правилами, являющимися Приложением №1 к заключенному договору.

         В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора Сторона 1 обязуется организовать за свой счет разработку макетов рекламной продукции акции (буклета формата 70х120 мм, плакатов формата А4, А3, А2) и представить макеты на согласование Стороне 2 не позднее, чем за пять дней до момента начала акции; организовать за свой счет изготовление рекламной продукции акции (буклета формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук, плакаты формата А4 в количестве 199 штук, плакаты формата А3 в количестве 84 штуки, А2 в количестве 688 штук) и размещение рекламной продукции на автомоечных комплексах Стороны 1 и на автозаправочных комплексах, указанных в Правилах; организовать за свой счет производство рекламного аудиоролика акции хронометражем 30 сек. и размещение в эфире радиостанций Республики Башкортостан по согласованию со Стороной 2; разместить информацию на официальных страницах и в группах Стороны 1 ВКонтакте (http://vk.com/crwsh); Facebook (http://www.facebook.com/carwash.online) Instagram (http://www.instagram.com/carwashes.online); определить победителя акции  в  соответствии  с  Правилами,  разместить  на  официальных  страницах  

и    группах    Стороны  1    ВКонтакте  ( http:  //  vk. Com  /  crwsh) ;  Facebook 

(http://www.instagram.com/carwashes.online) результаты розыгрыша призов, вручить призы первой и третьей категории победителям акции.

         Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Сторона 2 обязуется на возмездной основе предоставить Стороне 1 право размещения на автозаправочных комплексах рекламной продукции акции (буклета формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук, плакаты формата А4 в количестве 199 штук, плакаты формата А3 в количестве 84 штуки, А2 в количестве 688 штук); согласовать макеты рекламной продукции акции либо направить Стороне 1 мотивированный отказ в согласовании макетов в течение 1 рабочего дня с момента предоставления макетов Стороной 1; вручить призы второй категории победителям акции.

         В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг Стороны 1 по проведению акции составляет 206 155 руб. 57 коп., НДС не облагается; стоимость услуг стороны 2 по предоставлению права размещения рекламной продукции акции на автозаправочных комплексах составляет 206 155 руб. 57 коп., в том числе НДС; стоимость оказываемых сторонами услуг признается равнозначной для обеих сторон, при этом доплата к стоимости не предусматривается.

         Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора в случае несоблюдения условий настоящего договора сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

         Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016 им оказаны следующие услуги:

         - изготовлена рекламная продукция акции: буклеты формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук на сумму 73 750 руб. (0,10 руб. за 1 штуку), плакаты формата А4 в количестве 199 штук на сумму 3 980 руб. (20 руб. за 1 штуку), плакаты формата А3 в количестве 84 штуки на сумму 2 940 руб. (35 руб. за 1 штуку), А2 в количестве 688 штук на сумму 74 304 руб. (108 руб. за 1 штуку);

         - изготовлен рекламный аудиоролик акции; осуществлено его размещение на радиоканале «Дорожное радио» с 20.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 475 416 руб. 02 коп.; на радиоканале «Радио Энергия ФМ» с 21.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 446 996 руб. 55 коп.;

         - размещена информация об акции на официальных страницах и в группах Стороны 1 ВКонтакте (http://vk.com/crwsh); Facebook (http://www.facebook.com/carwash.online),Instagram(http://www.instagram.com/carwashes.online).

         Между тем, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1, не исполнил, Стороной 2 не предоставлено Стороне 1 право размещения на АЗК рекламной продукции акции (буклета формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук, плакаты формата А4 в количестве 199 штук, плакаты формата А3 в количестве 84 штуки, А2 в количестве 688 штук). Оплата изготовленной рекламной продукции и фактически оказанных ИП ФИО2  услуг ООО «Башнефть-Розница» не произведена.

         В связи с чем истец понес убытки в размере стоимости произведенных им затрат для исполнения своих обязательств по договору в сумме 1 077 386 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).                                                                                                       Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                        Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.                                                                                  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается в том числе договорами, заключенными с третьими лицами, актами приемки работ, актами сверки, счетами на оплату, компакт-диском с записью рекламного аудиоролика акции, макетами буклетов и плакатов, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 35-80; т.2, л.д. 49-76).                   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

          На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                                    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.                                                                                            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).                                    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).                                                       Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.                                                                                                            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).                                                                                 Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами  статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

         Ответчиком обязательства по договору оказания услуг № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016 не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении истцу убытков в виде произведенных последним затрат по изготовлению рекламной продукции акции: буклеты формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук на сумму 73 750 руб. (0,10 руб. за 1 штуку), плакаты формата А4 в количестве 199 штук на сумму 3 980 руб. (20 руб. за 1 штуку), плакаты формата А3 в количестве 84 штуки на сумму 2 940 руб. (35 руб. за 1 штуку), А2 в количестве 688 штук на сумму 74 304 руб. (108 руб. за 1 штуку); изготовлению рекламного аудиоролика акции и осуществлению его размещения на радиоканале «Дорожное радио» с 20.10.2016  по 31.12.2016 на общую сумму 475 416 руб. 02 коп.; на радиоканале «Радио Энергия ФМ» с 21.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 446 996 руб. 55 коп., всего на сумму 1 077 386 руб. 58 коп.

         При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков (объем и стоимость затрат по изготовлению рекламной продукции), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков подтверждаются материалами дела, исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 1 077 386 руб. 58 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

         Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания сторонами приложений к нему судом апелляционной инстанции отклоняется.    По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                                Исследовав договор оказания услуг № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу статей 432, 779 ГК РФ.                   Несмотря на отсутствие в приложениях к договору подписей сторон, на указанные приложения имеются ссылки в самом договоре. Кроме того, ответчик фактически принял условия приложений к договору в представленной редакции и приступил к исполнению договора с учетом спорных приложений, что подтверждается распечаткой (скриншотами) и записью на флэш-карте с официального сайта ответчика www.bashneft-azs.ru/special/29900/, согласно которым 07.10.2016 ответчиком в разделе «Спецпредложения» размещена информация о проведении акции «Чистая машина с полным баком бензина», а также правила акции (Приложение № 1 к заключенному договору), список автомоечных комплексов, участвующих в акции (Приложение № 1 к Правилам акции), список АЗС, участвующих в акции (Приложение № 2 к Правилам акции) (т.2, л.д. 77-84, 95).

         Указанные доказательства ООО «Башнефть-Розница»  не опровергнуты. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик о том, что на указанном сайте в разделе «Спецпредложения» названная информация не размещалась, не утверждал. На неотносимость указанного доказательства к спорным правоотношениям и к рассматриваемому спору не ссылался. 

         При изложенных обстоятельствах довод ООО «Башнефть-Розница»  о том, что поскольку условиями пунктов 3.1. и 3.3. договора  № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016 установлена фиксированная стоимость услуг в размере 206 155 руб., 57 коп. и доплата не предусматривается, то заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 077 386 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

         Кроме того, представителями сторон производились согласования макетов, плакатов. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д. 109-115).

         Довод ООО «Башнефть-Розница» о том, что сотрудник ФИО5, не была уполномочена действовать от имени ответчика в спорных правоотношениях, в том числе вести переписку и согласовывать макеты и плакаты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности трудовым договором с ФИО5 № 02-104 – лс от 01.07.2014, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией. Согласно условиям данного договора, ФИО5 принята на должность руководителя сектора розничных продаж, маркетинга и рекламы, соответственно, координация действий сторон по выполнению обязательств по договору оказания услуг № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ от 13.10.2016 посредством электронной переписки входило в ее непосредственные должностные обязанности.       

          Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.                                                                                       В обоснование данного требования истцом представлены договор от 20.11.2016 №01, заключенный предпринимателем (клиент) с ФИО3 (агент), по условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в процессе взыскания задолженности в отношении ООО «Башнефть-Розница».                                       За оказание агентских услуг по договору клиентом агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).                             Выполнение работ по договору подтверждено актом (т.1, л.д. 118). В соответствии с распиской о передаче денежных средств, предприниматель передал агенту денежные средства в размере 100 000 руб. по договору от 20.11.2016 (т.1, л.д. 119).                                                                                             В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.                      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).                                                                                                 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                                    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).                                                                      На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд признал обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  40 000 руб.                                                           

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.                                                                     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.                           Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.                                                                                                          Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  ООО «Башнефть-Розница» не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

  Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.                                                    

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу  №А07-18401/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко