375/2018-44726(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8128/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.)  и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу   № А75-8128/2017 по иску Федерального государственного бюджетного  учреждения «Главный центр информационных технологий  и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022,  г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12 копр. 1, ИНН 7703019417,  ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные  услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск, ул. Ленина, копр. 18/1, ИНН 8604005359,  ОГРН 1028601257783) о взыскании 1 496 985 руб. 07 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации», Федеральная служба по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды, Федеральное агентство воздушного  транспорта.  

В заседании участвовал представитель от акционерного общества  «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - Лазарев А.В. по доверенности от 20.11.2017   № ДВУ-305/17 (сроком действия до 31.12.2018).  

 Суд установил: 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) с иском  о взыскании 1 341 643 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору  на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО за период  с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 155 341 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.05.2017.  

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца привлечены федеральное государственное унитарное  предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД», предприятие), Федеральная служба по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), на стороне  ответчика – Федеральное агентство воздушного транспорта.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  

от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично, с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 662 310 руб.  стоимости услуг, 97 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 14 203 руб. 17 коп. расходов  по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление  в части удовлетворенных требований применительно к посадочной площадке  Мыс Каменный либо изменить в части размера взысканных процентов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно  удовлетворили исковые требования применительно к посадочной площадке  Мыс Каменный, не смотря на отсутствие доказательств факта оказания услуг.  Суды не учли, что в декабре 2016 года ставка метеосбора, действовавшая  ранее для Мыса Каменного, была отменена с даты её регистрации  Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-13533/2017  как неправомерно зарегистрированная. По мнению заявителя жалобы, дело   № А75-7473/2015 не может обладать в данном случае преюдициальным  значением для данного дела в части посадочной площадки Мыс Каменный.  В качестве доказательства факта оказания услуги истец предоставил  подписанные в одностороннем порядке документы (акты, счета,  счета-фактуры), которые не являются достаточными и достоверными  доказательствами по делу. Считает, что судами неверно сделан расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период  просрочки подлежит исчислению по истечение семи дней со дня получения  ответчиком претензии.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета» с доводами заявителя не согласилось, указав  

на их необоснованность. Полагает, что отсутствие подписанного заказчиком  акта оказанных услуг не препятствует их оплате. Вместе с тем полагает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, судами  не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.11.1997 № 1425 «Об информационных услугах в области  гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной  среды», указывающие на возмездный характер предоставления  пользователям метеоинформации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  указало, что деятельность по метеорологическому обеспечению полетов  является государственной услугой, оказание которой возможно только  уполномоченным органом. Истец является производителем и обладателем  метеорологической информации и осуществляет деятельность на основании  лицензии.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представил оригинал платежного поручения об оплате  государственной пошлины.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор  от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО с разногласиями, согласно условиям  которого ответчик поручает, а истец через соответствующие подразделения  авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги  по предоставлению метеорологической информации для обслуживания  полетов (метеообслуживание) воздушных судов ответчика (или арендуемых  ответчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки,  на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов,  

обслуживаемых авиаметподразделениями истца на согласованных в договоре  территориях.  

Условия о платежах и расчетах предусмотрены в разделе 2 договора,  относительно условий которого сторонами соглашение не достигнуто.  

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЮТэйр-Вертолетные  услуги» (заказчик) не полностью оплатило оказанные  ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнителем) в май - июне 2016  года на основании договора от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО услуги  по представлению метеорологической информации для обслуживания  полетов (услуг по метеообслуживанию) воздушных судов общества  из следующих пунктов вылета: аэропорты Харьягинский, Бованенково,  Сабетта, Новый порт и посадочные площадки Мыс Каменный, Сеяха, Новый  порт.  

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период  на общую сумму 1 341 643 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что договор между сторонами является незаключенным,  факт оказания истцом ответчику услуг по метеообслуживанию в отношении  посадочной площадки Мыс Каменный документально подтвержден.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

К возникшим правоотношениям сторон судами правильно применены  нормы, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ), и принятые в соответствии с ним иные нормативные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически  оказанные услуги.  

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена  на исполнителя (статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание  полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного  движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление  аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание)  осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В Федеральных авиационных правилах организация воздушного  движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила   № 293), под метеорологической информацией понимается метеорологическая  сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических  или ожидаемых метеорологических условий.  

На обязательное наличие на борту воздушного судна перед полетом  метеорологической информации указано в Федеральных авиационных  правилах по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).  

Судами установлено, что истец является федеральным государственным  бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, наделен  

полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания  гражданской и экспериментальной авиации, на его услуги распространяется  Приказ Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка  определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы),  относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных  бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими  сверх установленного государственного задания, а также в случаях,  определенных федеральными законами, в пределах установленного  государственного задания» (далее – Порядок).  

Данный порядок разработан в целях установления единого подхода  к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги  (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждения.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка, размер платы за платные услуги  (работы) определяется на основании:  

а) установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы)  по основным видам деятельности учреждения (при наличии);  

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание  учреждения платных услуг (работ), а также размера расчетных  и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом: анализа  фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ)  в предшествующие периоды; прогнозной информации о динамике изменения  уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание учреждением платных  услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы)  на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий; анализа  существующего и прогнозируемого объема рыночных предложений  на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них; анализа  существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги  (работы).  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах,  тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила  формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов  в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.  

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания  предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был  установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам – пункт  3.5.1, который в спорный период являлся действующим (исключен Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34).  

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет  воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в делах   № А75-7473/2015 и № А75-8362/2016 о том, что договор между учреждением  и обществом является незаключенным, в Мыс Каменный, имеющем  до 09.04.2015 статус аэропорта, после 09.04.2015 – статус посадочной  площадки, по май 2015 года существовала и функционировала АМСГ ФГБУ  «Авиаметтелеком Росгидромета», констатировав, что в период с мая по июнь  2016 года АМСГ истца в Мысе Каменный существовала и функционировала,  в связи чем техническая возможность обеспечить экипажи вертолетов перед  взлетом метеоинформацией имелась, в отсутствие доказательств того,  что экипажи вертолетов, совершавших в спорный период полеты  с посадочной площадки Мыс Каменный, не снабжались истцом перед  взлетами (предварительно) метеоинформацией, суды обеих инстанций  к выводу об обоснованности требований об оплате аэропортового сбора  за метеообеспечение при вылетах вертолетов ответчика с Мыса Каменного,  

взыскав 662 310 руб. (статьи 40, 64, 69 Воздушного кодекса Российской  Федерации, статьи 9, 16, 64, 65, 69, 75 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, установив наличие необходимых и достаточных  условий для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ,  произвел расчет процентов с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ,  а именно дат вручения истцом ответчику документов на оплату  услуг – счетов и счет-фактур с приложением реестров и отчетам по рейсам  с пунктов вылета, а также с учетом произведенных обществом оплат  за общий период с 20.07.2016 по 30.05.2017.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли,  что в декабре 2016 года ставка метеосбора, действовавшая ранее для Мыса  Каменного, была отменена с даты её регистрации Арбитражным судом  города Москвы в деле № А40-13533/2017 как неправомерно  зарегистрированная, был предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.  

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области  гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы),  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 64 ВК РФ определено, что перечень тарифов на услуги  в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила  формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной  на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области  гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых  накладных и других перевозочных документов устанавливаются  уполномоченным органом в области гражданской авиации.  

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил формирования  тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах  

и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241,  установлено, что взимание и применение не зарегистрированных  и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов  за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных  пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические  ресурсы, не допускается.  

Вместе с тем, применение сторонами недействительных тарифов  не освобождает заказчика от оплаты фактически полученных услуг,  стоимость которых подлежит определению в соответствии с положениями  статьи 1105 ГК РФ.  

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том,  что прекращение действия зарегистрированной информации по сбору  за метеообеспечение по пункту вылета Мыс Каменный в связи  с исключением аэродрома Мыс Каменный из государственного реестра  аэродромов Российской Федерации и перевода его в статус посадочной  площадки с 09.04.2015, не свидетельствует о том, что фактически оказанные  услуги в названном пункте вылета не должны быть оплачены;  при определении стоимости услуг в период, заявленный учреждением,  применению подлежит ранее установленный размер сбора, поскольку иной  размер в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не доказан.  

Ссылка заявителя жалобы на неверно сделанный расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами мотивировано отклонена  апелляционной инстанции ввиду того, что оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  направления учреждением обществу претензии и 7-ми дневного срока,  указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, не имеется; предъявление счета  с учетом сложившейся практики между сторонами означает предъявление  требования по обязательству, срок исполнения которого наступил, поскольку  иной срок исполнения в счете не указан и сторонами не согласован.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» доводов.  

Доводы отзыва ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»  о необходимости отмены судебных актов по делу по существу судом округа  не рассматриваются, поскольку в установленном порядке истцом  кассационная жалоба не оформлена и в суд кассационной инстанции  не подана.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при  

подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-8128/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко