926/2022-55357(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-76570/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журвлевой О.Р.,  

при участии от акционерного общества «Ленгипромез» ФИО1  (доверенность от 13.07.2020),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  по делу № А56-76570/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленгипромез», адрес: 196247, Санкт-Петербург,  Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Уральская Сталь», адрес: 462353, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  1 620 000 руб. задолженности и 162 000 руб. неустойки по договору подряда от  28.03.2019 № 513/УС/19-1209.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято  встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 579 388 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными  инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, направленный Обществом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2021 № 674, поступивший Компании  01.07.2021, не подписан последней мотивированно в связи с ненадлежащим  качеством результата работ, о чем истец уведомлен в установленный  договором десятидневный срок – 09.07.2021, а затем повторно 14.07.2021. При  этом Компании считает, что встречный иск подлежал удовлетворению,  поскольку Обществом нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ.  Вывод судов о нарушении этих сроков по вине Компании ответчик считает  

ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  разбирательства по кассационной жалобе, однако своих представителей в  судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора,  прследнее в соответствии с заданиями на проектирование, утвержденными  заказчиком, обязался создать и передать заказчику документацию,  выполненную самостоятельно и с привлечением соисполнителей  (субподрядчиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода  работ по объектам:  

- АО «Уральская Сталь». Доменный цех. Техническое перевооружение  доменной печей № 2, с инфраструктурой и инженерными сетями;  

- АО «Уральская Сталь». Доменный цех. Техническое перевооружение  доменной печи № 3, с инфраструктурой и инженерными сетями.  

Цена договора согласована сторонами в сумме 81 240 000 руб., в том  числе НДС 20% - 13 540 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2.1 договора предусматривалось авансирование работ  заказчиком, с поэтапным зачетом аванса, пропорционально оплачиваемым  суммам, по мере предъявления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненной  по этапам рабочей документации (пункт 3.2.1 договора).  

Как указывалось истцом, заказчиком не оплачены за вычетом аванса  работы по этапу 9.9 приложения № 4 к договору «Календарный план работ» на  сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС – 300 000 руб. Задолженность по оплате  этих работ составила 1 620 000 руб.  

Поскольку ответчик в претензионном порядке указанный долг не погасил,  Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании  задолженности.  

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору,  Компания предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика 2 579 388 руб.  договорной неустойки.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, не установили оснований считать  спорные работы выполненными некачественно, посчитали их принятыми  заказчиком и подлежащими оплате, поскольку Компания мотивированного  отказа от приемки работ по одностороннему акту в установленный срок не  заявила, а фактически использовала полученную документацию, что  свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.  

Отказывая Компании во встречном иске о взыскании неустойки, суды  исходили из того, что сроки выполнения работ продлевались по согласованию  сторон, а их нарушение произошло по вине заказчика, не исполнившего  надлежащим образом свои обязательства по передаче подрядчику исходных  данных.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта,  удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний  акт.  

В силу абзаца второго указанного пункта 4 статьи 753 Кодекса и  разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  результата работ.  

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления)  возлагается на заказчика.  

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются  необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям  договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что  подрядчик, в подтверждение факта выполнения работ по договору направил  Компании с письмом от 04.02.21 № 4-75 акт от 04.02.21 № 674 сдачи-приемки  

выполненной документации по этапу 9.9, переданной ранее по накладным от  20.11.2020 № 19-341н, от 30.11.2020 № 19-349н, от 21.12.2020 № 19-371н, от  21.12.2020 № 19-372н, от 29.12.2020 № 19-383н, от 26.01.2021 № 19-7н, от  27.01.2021 № 19-10н, от 28.01.2021 № 19-16н, от 28.01.2021 № 19-18н, от  29.01.2021 № 19-19н.  

Указанный акт получен Компанией 09.02.2021 (том 1, л.д. 92-96). 

Компания, возражая против заявленных истцом требований об оплате  выполненных работ, указывала на ненадлежащее качество результата работ.  

Оценивая данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того,  что по смыслу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в  нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят  существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных  работ не препятствует.  

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в их  результате такого рода недостатков не указывал, потребительской ценности  результатов работ не оспаривал и не опровергал.  

На последнюю полученную по накладной 15.04.2021 № 19-85н  корректировку результата работ по этапу 9.9 заказчик в установленный пунктом  4.4 договора десятидневный срок замечаний не направил.  

Довод подателя жалобы о выполнении части работ обществом с  ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования  метзаводов» (далее – Институт), осуществлявшей функции авторского надзора  по договору от 25.02.21 № УС/21-267, был предметом исследования судов и  правомерно отклонен.  

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления  контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией).  

Согласно письмам Компании от 05.02.2021 № 119/115 и Общества от  16.02.2021 № 8-106 полномочия осуществления авторского надзора при  реализации мероприятия по техническому перевооружению доменной печи № 3  возложены на Институт по согласованию сторон.  

Заказчик письмом 02.07.2021 № 10/504 уведомил подрядчика о том, что по  результатам реализации документации на стройплощадке авторским надзором  выдан ряд корректирующих решений, причем шифр откорректированной  авторским надзором документации полностью совпадает с шифром замечаний,  упомянутых Компанией в письме от 09.07.2021 № 119/606.  

Изложенное подтверждает, что до выдачи 09.07.21 заказчиком своих  замечаний подрядчику по переданной ему документации по этапу 9.9 письмом   № 119/606, последняя была уже откорректирована авторским надзором и  отослана Компании, что подтверждается накладными.  

Согласно пункту 8.7 договора если возникает необходимость корректировки  рабочей и другой технической документации, то стороны устанавливают  причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки рабочей  документации возникла по вине подрядчика, то он выполняет указанную  корректировку за счет средств подрядчика.  

Однако, как обоснованно отметили суды, ни Институт, ни Заказчик не  

уведомляли подрядчика о необходимости корректировки переданной  документации и не устанавливали причин, по которым возникла необходимость  таких корректировок.  

Поскольку, как отмечено судами, Компания о наличии существенных и  неустранимых недостатков в результате работ не заявляло и использовало  полученную документацию по назначению, предусмотренному договором, у  ответчика не имелось правовых оснований для отказа подрядчику в оплате этих  работ в сумме 1 620 000 руб.  

Пунктом 6.2.3 договора сторонами на основании статей 329 и 330 ГК РФ  установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в  виде уплаты подрядчику пеней 0,3% от стоимости выполненных работ по  договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  несвоевременно оплаченных работ.  

Согласно расчету истца сумма пеней составила 162 000 руб. Расчет суммы пеней проверен судами и признан верным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  обязательство подрядчика по изготовлению документации не исполнено  своевременно по причине нарушения заказчиком сроков предоставления  подрядчику исходных данных, что исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК  РФ освобождает Общество от ответственности за просрочку исполнения его  обязательств по договору.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как установлено судами из материалов дела, исходная документация,  требуемая для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств,  задерживалась к выдаче заказчиком в течение всего срока действия договора и  впоследствии неоднократно им корректировалась.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны 25.08.2020  заключили Соглашение № 6 о внесении изменений в договор, которым  согласовали новый Календарный план и продлили сроки выполнения работ на  257 дней с 31.01.2020 до 15.10.2020, а по этапу 6 - на 360 дней, с 05.07.2019 до  30.06.2020.  

Кроме того, из переписки сторон судами установлено, что дальнейшее  уточнение заказчиком исходных данных и согласование работ по договору также  задерживало выполнение работ по причинам, не зависящим от подрядчика.  

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о нарушении либо  неправильном применении судами норм материального права к установленным  по делу фактическим обстоятельствам.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование  доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-76570/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь»  - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО2