ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9447/2020

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309862208900021, далее – глава КФХ) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению главы КФХ к обществу  с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, 

<

...>, далее – ООО «Победа-1»), Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – департамент промышленности) об оспаривании сделки должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н, далее – ООО «Советское молоко», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от главы КФХ – ФИО3 по доверенности  от 01.09.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,

установил:

глава КФХ  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  области с заявлением о признании ООО «Советское молоко» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.06.2020.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника глава КФХ обратился 07.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых и детей до 6 месяцев», заключённого между ООО «Победа-1» и департаментом промышленности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурную массу должника имущества, являющегося предметом соглашения.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 заявление главы КФХ оставлено без удовлетворения.

Глава КФХ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сделка является недействительной в связи с существенным нарушением сроков её исполнения и отсутствием согласия третьего лица – ООО «Советское молоко» на совершение сделки;

- согласие временного управляющего ФИО3 на заключение соглашения от 20.04.2021 путём отчуждения ООО «Победа-1» имущества должника не было получено, сроки реализации соглашения нарушены, следовательно, соглашение от 20.04.2021 является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- в ООО «Победа-1» и департаменте промышленности: копий всех приложений, указанных в пункте 8.7 соглашения от 20.04.2021: бизнес-план, график реализации мероприятий инвестиционного проекта, отчёт об исполнении графика реализации мероприятий, отчёт о достижении значений показателей результативности;

- в ООО «Локомотивсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): сведения об источнике поступления денежных средств 61 969 336руб. 94 коп., за счёт которых произведена оплата по купли-продажи от 08.12.2021 № 1/КП;

- в АО «Альфа-Банк» (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27): выписку по всем расчётным счетам ООО «Локомотивсервис», в том числе по счёту № 40702810538030017639, за период с 01.12.2021 по 12.04.2022;

- в подрядной организации ООО «Профжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в проектной организации ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  информацию и документы о  заключённых с  ООО  «Победа-1» договорах  на выполнение проектных и строительных работ, о ходе выполнения работ, копии этих договоров, актов, платёжные документы, на основании которых выполняются проектные и строительные работы по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, п. Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н (проезд Фермерский, 1);

- у поставщика товара (стали) ООО «21 ЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию и документы о заключённых с ООО «Победа-1» договорах на поставку металлоконструкций, копии этих договоров, актов, платёжные документы, на основании которых осуществляется поставка товара (стали) по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, п. Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н (проезд Фермерский, 1).

ООО «Победа-1» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Сатурн» в заседании суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства главы КФХ об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом промышленности (департамент) и ООО «Победа-1» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых детей до 6 месяцев» от 20.04.2021 (далее – соглашение от 20.04.2021), предметом которого является реализация инвестором инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых и детей до 6 месяцев» (далее – проект), разработанного в целях обеспечения потребности российских предприятий, производящих сухие молочные продукты для питания детей, белковым компонентом, в целях импортозамещения сухих адаптированных смесей для питания новорождённых и детей до 6 месяцев; производства иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока, осуществление деятельности за счёт средств инвестора:

- приобретение в собственность имущественного комплекса, в том числе объекта незавершённого строительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – объект);

- модернизация (далее – реконструкция) объекта, приобретение автоматизированного производственного комплекса необходимого для молочного производства, описание которого, в том числе технико-экономические показатели до и после реконструкции приведены в пункте 1.2.2, 1.2.3 соглашения;

- после завершения реконструкции осуществление инвестором с использованием (эксплуатацией) объекта деятельности по производству ретейловой молочной продукции, обогащённой белками и синбиотиками; бактериологически чистого протеинового концентрата с повышенным содержанием минорных белков; иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока (далее – продукция), в объёме и номенклатуре согласно пункту 1.2.5 соглашения в соответствии с бизнес-планом (приложение 1), при предоставлении инвестору мер государственной поддержки проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1.2.1 соглашения от 20.04.2021 указаны характеристики реконструируемого объекта: наименование: объект незавершённого строительства,   адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 20.04.2021 объект приобретается в собственность инвестора. Передача инвестором объекта в пользование третьим лицам, в залог или отчуждение объекта без письменного согласия департамента в период действия соглашения не допускается. Продукция и доходы, полученные инвестором в результате реализации проекта, являются собственностью инвестора и не распределяются между сторонами соглашения.

Государственная поддержка по соглашению предоставляется в форме субсидии в соответствии с государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие промышленности и туризма», на возмещение 50 % фактически понесённых и документально подтверждённых затрат: 

- на реконструкцию имущественного комплекса, в том числе объекта незавершённого строительства, расположенного в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на приобретение автоматизированного производственного комплекса и модернизацию производства, необходимого для молочного производства, предельный размер субсидии 240 000 тыс. руб.;

-  на производство молочных продуктов при реализации инвестиционного проекта, но не более 3 руб. за 1 литр молока, направленного на переработку, предельный размер субсидии 259 300 тыс. руб. (пункт 2.5).

Как указывает заявитель, на настоящий момент со стороны ООО «Победа-1» с участием выбранного конкурсного управляющего ФИО4 принимаются активные действия по захвату имущества путём юридического оформления прав за ООО «Победа-1», без учёта интересов иных кредиторов и бывших работников, которым не выплачена заработная плата (около 10 млн. руб.).

По утверждению заявителя, наличие спорного соглашения безусловно свидетельствует об аффилированности должника, ООО «Победа-1» и конкурсного управляющего, общности экономических интересов, поскольку в одном лице совпадает покупатель имущества, который намерен купить по самой низкой цене имущество стоимостью более 200 млн. руб., и кредитор, который утвердил порядок продажи такого имущества за 68 млн. руб.

Заявитель просил признать недействительным соглашение от 20.04.2021, применить последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), учитывая, что заключённое между департаментом промышленности и ООО «Победа-1» не является сделкой должника, а также сделкой, совершённой за счёт должника, ООО «Советское молоко» не является стороной сделки, спорное соглашение не изменяет имущественную сферу должника, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 20.04.2021 недействительным. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Как указано в пункте 17 постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем – пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, департамент промышленности в письменном отзыве указал на следующее. 

На основании пункта 2 статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 № 59-оз «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, защите и поощрении капиталовложений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.06.2020 (далее – Закон № 59-оз), для привлечения инвестиций в экономику автономного округа уполномоченными органами заключаются соглашения о реализации инвестиционных проектов.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 59-оз, в случае, если условия инвестиционного соглашения (договора) не определены федеральным законодательством, указанное соглашение (договор) может включать следующие условия: 1) описание инвестиционного проекта, в том числе объекта инвестиционного соглашения (договора), обязательства инвестора по созданию, реконструкции, модернизации, использованию (эксплуатации) объекта инвестиционного соглашения (договора); 2) сведения о товарах, работах, услугах, планируемых к производству, выполнению, оказанию или созданию в рамках реализации инвестиционного проекта; 3) срок действия инвестиционного соглашения (договора); 4) права и обязанности сторон инвестиционного соглашения (договора); 5) объём и сроки осуществления инвестиций; 6) срок окупаемости инвестиционного проекта; 7) сумма налоговых отчислений и иных платежей, предполагаемых к уплате в консолидированный бюджет автономного округа в рамках реализации инвестиционного проекта (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет автономного округа, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, налоги на совокупный доход, налог на добычу общераспространённых полезных ископаемых и иные платежи); 8) объём и формы государственной поддержки; 9) значения показателей результативности инвестиционного проекта; 10) порядок осуществления мониторинга и контроля выполнения инвестором условий инвестиционного соглашения (договора); 11) ответственность сторон за нарушение условий инвестиционного соглашения (договора), последствия неисполнения инвестором условий инвестиционного соглашения (договора); 11.1) объёмы и формы финансовой поддержки, предоставляемой инвестору за счёт средств специализированной организации; 12) иные условия по соглашению сторон инвестиционного соглашения (договора).

В соответствии с соглашениями о реализации инвестиционных проектов государственная поддержка может оказываться, в том числе, в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии с федеральным законодательством, а также законодательством автономного округа и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 13 Закона № 59-оз).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 59-оз условия соглашения о реализации инвестиционного проекта, утверждённые Думой автономного округа в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, могут быть изменены после принятия соответствующего закона автономного округа.

Постановлением от 22.09.2020 № 410-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждён Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии решений о возможности заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов, заключения (путём проведения конкурса либо по инициативе инвестора), мониторинга и расторжения указанных соглашений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Порядок).

Как указывает департамент промышленности, в соответствии с пунктом 3 Порядка, инвестор направил предложение о заключении инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых детей до 6 месяцев», по результатам которого департаментом внесены в Правительство автономного округа проекты распоряжений о возможности заключения соглашения, об утверждении проекта соглашения.

Условия проекта утверждены Законом автономного округа от 26.11.2020 № 121-оз (срок действия соглашения, объём и сроки осуществления инвестиций, сумма налоговых отчислений, формы и объём государственной поддержки). На основании данного Закона автономного округа департаментом промышленности заключено оспариваемое соглашение от 20.04.2021. Предметом соглашения не является приобретение имущества должника; никакое имущество в результате заключения соглашения не изымалось из конкурсной массы ООО «Советское молоко».

ООО «Победа-1» в отзыве на заявление главы КФХ указало, что заключённое инвестиционное соглашение не является сделкой по отчуждению имущества, иной передачей имущества между сторонами соглашения. Данное соглашение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Советское молоко», не является сделкой, в том числе действиями, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств должника, и не направлена на прекращение обязательств должника, не причиняет вред имущественным правам кредиторов, не влечёт неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что должник (ООО «Советское молоко») не является стороной оспариваемого соглашения от 20.04.2021; данное соглашение заключено между двумя самостоятельными субъектами (департаментом промышленности и ООО «Победа-1» (инвестор)). 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение заключено должником или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании его условий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верным выводам, что соглашение не является сделкой должника, а также сделкой, совершённой за счёт должника.

Судом отмечено, что спорное соглашение не изменяет имущественную сферу должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания соглашения от 20.04.2021 недействительным.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое соглашение не связывает должника, не направлено на распоряжение его имуществом вне соответствующего волеизъявления ООО «Советское молоко»; обязательство получателя инвестиции по приобретению имущественного комплекса никоим образом не обязывает владельца последнего на таковую передачу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок