СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14676/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2018  года

Дело № А60-43992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергосфера» Ивлева С.В.: Карнишина Н.А. паспорт, доверенность от 10.03.2018;

от уполномоченного органа: Остапов М.А. паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивлева С.В. об установлении очередности погашения задолженности по коммунальным и иным платежам с отступлением от установленной законом очередности, определив текущие требования ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ОАО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», заработную плату сотрудников, как внеочередные,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-43992/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосфера» (ИНН 6683006239 ОГРН 1146683000782),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 года принято к производству заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании банкротом ООО «Энергосфера»,  возбуждено производство по делу. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 в отношении ООО «Энергосфера» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

28 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ивлева С.В., в котором просит определить текущие требования: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ООО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», заработная плата сотрудников, как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения  требований  принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018  заявление конкурсного управляющего Ивлева С.В. об установления очередности погашения задолженности по коммунальным и иным платежам удовлетворено. Текущие требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ООО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», заработная плата сотрудников, определены судом как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке п. 1 ст. 134 Закона банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (уполномоченный орган)  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, используемое в производственной деятельности; отчет арбитражного управляющего не содержит сведения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, которое осуществляется в рамках агентского договора, заключенного с АО «Расчетный центр Урала», в связи с чем отсутствует документальное подтверждение реальных денежных потоков организации банкрота. Считает, что обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не  подтверждены арбитражным управляющим. Также апеллянт отмечает, что обязательство по уплате страховых взносов ы части сумм на обязательное пенсионной страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии; ссылается на то, что в отсутствие у должника какого-либо имущества, используемого в производственной деятельности необходимости в продолжении хозяйственной деятельности должника нет, а продолжение такой деятельности влечет неоправданное наращивание кредиторской задолженности, что в свою очередь негативно сказывается на конкурсной массе. Решение о не прекращении деятельности должника принято на собрании кредиторов мажоритарным кредитором – АО «Уралсевергаз», по мнению апеллянта, заявление арбитражного управляющего о необходимости погашения задолженности за газ и электроэнергию как первоочередных платежей подано в интересах определенных кредиторов, что в свою очередь противоречит законодательству о банкротстве. Считает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации услуг должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами не только противоречит принципам пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а по сути легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. 

Также уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что после согласования проекта апелляционной жалобы с Управлением ФНС России апелляционная жалоба была 02.04.2018 направлена арбитражному управляющему и 05.04.2018 подана в суд. 

Конкурсный управляющий, ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Уралсевергаз» согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции с существенным нарушением пятидневного срока после объявления резолютивной части определения, обстоятельства приведенные уполномоченным органом в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления уполномоченному органу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.  

Представитель конкурсного управляющего Ивлева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – об определении текущих требований ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ОАО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в качестве внеочередных.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд перовой инстанции исходил из следующего.

ООО «Энергосфера» относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории Малышевского городского округа, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям; других ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующих субъектов, готовых организовать надлежащее обеспечение города) в Малышевском городском округе нет; кредиторы ООО «Энергосфера» с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались.

Собрание кредиторов от 31.03.2016 от принятия решения о прекращении деятельности кредиторы и от передачи имущественного комплекса в субаренду воздержались; одобрили действия конкурсного управляющего по заключению агентского договора с ОАО «Расчетный центр Урала».

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Энергосфера» должен осуществлять платежи за поставку топливно-энергетических ресурсов (в частности за газ, электроэнергию, воду и др.), производить оплату труда, аренду транспорта, оплачивать поставщикам товары, работы, услуги и сырье и другое.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае прекращения осуществления ООО «Энергосфера» платежей за поставку ресурсов, впоследствии может возникнуть ограничение либо полный отказ со стороны организаций – поставщиков в поставке газа и электроэнергии, что приведет к отключению ООО «Энергосфера» от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи горячей воды и тепловой энергии. 

Соответственно, организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее тепловой энергией и горячим водоснабжением население и объекты социальной сферы всего Малышевского городского округа, работники предприятия будут уволены в массовом порядке и, как следствие, без тепла, воды останутся детские сады, школы, другие учреждения, находящиеся на территории п. Малышева и п. Изумруд, а также население, возникнет техногенная катастрофа, которая может привести к гибели людей. 

В случае массового увольнения работников должника по причине невыплаты заработной платы деятельность предприятия бы остановилась. 

Отключение газа и электроэнергии на котельных, скважинах, п. Малышева и п. Изумруд их поломка, привели бы к техногенной и экологической катастрофе, а в зимнее время года – к гибели людей, поскольку иного оборудования, позволяющего должнику производить тепловую энергию без использования природного газа и электроэнергии у ООО «Энергосфера» не имеется.

На основании изложенного, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения техногенной и экологической катастрофы либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суд удовлетворил заявление конкурсным управляющим требования об определении текущих требований: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ООО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», заработная плата сотрудников, как внеочередных и подлежащих удовлетворению в порядке п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, в п. 2 названной стати Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на ОПС выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требования контрагентов, которые по мнению конкурсного управляющего подлежат внеочередному удовлетворению, относятся к менее привилегированным очередям текущих платежей, нежели НДФЛ и ОПС.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей. Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Следовательно, в данном случае именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Поскольку управляющий Ивлев С.В. ссылался на необходимость отступления от очередности во избежание техногенных катастроф и гибели людей, то именно управляющий обязан в силу положений ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства возможности возникновения такой ситуации, подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, порядке, источниках и особенностях энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах, ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения негативного развития технических процессов при возможных авариях и катастрофах.

Кроме того, управляющий помимо обоснования потребных мероприятий технического и технологического характера в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить суду также и расчеты того объема денежных средств, который необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также обосновать невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Такого рода доказательства Ивлевым С.В. не представлены.

В обоснование своей позиции о необходимости от отступления от очередности управляющий Ивлев С.В. представил исключительно договоры с контрагентами, действующие уже длительное время. 

Совокупность представленных Ивлевым С.В. документов дает основания полагать, что ссылкой на норму п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве управляющий пытается прикрыть необходимые несению расходы, связанные с обычным производственным процессом предприятия, осуществляющимся без признаков экстраординарных технических или социальных происшествий, а потому не допускающих отступления от очередности текущих платежей.

Между тем, как указывает уполномоченным органом задолженность по текущим налоговым платежам по состоянию на 01.01.2017 составила 3 984 834 руб., по страховым взносам – 5 949 985 руб.; по состоянию на 01.01.2018 задолженность ООО «Энергосфера» по текущим платежам составила 9 122 777 руб., по страховым взносам – 2 233 357 руб. Задолженность по налоговым платежам увеличилась на 5 137 943 руб.

При этом, по состоянию на 19.12.2016 задолженность перед АО «Уралсевергаз» составляла 25 071 418 руб., перед ОАО «Энергосбыт Плюс» - 3 203 858 руб. (отчет арбитражного управляющего по состоянию на 19.12.2016). По состоянию на 15.09.2017 задолженность перед указанными контрагентами значительно уменьшилась и составила 15 952 738 руб. и 2 483 135 руб. соответственно (отчет арбитражного управляющего по состоянию на 15.09.2017). 

Уменьшение суммы задолженности составило 9 839 403 руб.

Из указанного следует, что имело место перечисление денежных средств контрагентам 4-5-й очередей текущих платежей в обход необходимости уплаты НДФЛ и ОПС в порядке 2-1 очереди текущих платежей.

Более того, отчет арбитражного управляющего не содержит сведения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, которое осуществляется в рамках агентского договора, заключенного с АО «Расчетный центр Урала».

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ивлева С.В. в части отнесения к внеочередным платежам требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ООО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-43992/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича об отнесении к внеочередным платежам требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Уралсевергаз», ООО «АВТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов