АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-144/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абдулкадыры Омарасхабовича (ИНН 056003878886, ОГРНИП 305056010600220) и третьих лиц: администрации городского округа «город Махачкала», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Мурада Рамазановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абдулкадыры Омарасхабовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А15-144/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаеву Абдулкадыру Омарасхабовичу (далее – глава хозяйства, предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

–  расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.10.2007 № 374;

– обязать главу хозяйства возвратить земельный участок в надлежащем состоянии;

– взыскать с предпринимателя 40 500 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 30.12.2016 и 76 694 рубля 95 копеек пени за просрочку платежей за период с 01.04.2008 по 08.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 исковое заявление комитета в части расторжения договора аренды от 10.10.2007 № 374 оставлено без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 40 500 рублей задолженности по арендной плате и 76 694 рубля 95 копеек пени за просрочку платежей по договору от 10.10.2007 № 374.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 производство по апелляционной жалобе главы хозяйства прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба главы хозяйства на решение от 18.04.2017 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Кодекса. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия (недоказанности заявителем) уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Суд установил, что решение изготовлено в полном объеме 18.04.2017, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.05.2017. Апелляционная жалоба сдана на почту 04.09.2017, что подтверждается почтовым конвертом. Вся информация о движении дела размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, апелляционная жалоба подана предпринимателем за пределами установленного законом (месячного) срока. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства главы хозяйства указан адрес: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 61, оф. (кв.) 32. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись предпринимателю по данному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении. Корреспонденция во всех случаях возвращена суду органом почтовой связи без вручения получателю с отметками «истек срок хранения, отсутствие адресата» после вторичного извещения о необходимости явиться за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи. Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется. Сведения об ином адресе глава хозяйства указал лишь в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение поступившей на его имя судебной корреспонденции.

Предприниматель не обжаловал указанные судебные акты по правилам глав 35 и 36.1 Кодекса. 

13 декабря 2017 года от главы хозяйства в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано следующим. Земельный участок, за который с предпринимателя взысканы арендная плата и неустойка, находится в его собственности с 19.05.2008 на основании постановления главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 604, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации за № 05-05-01/030/2008-666. Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились в связи с приобретением главой хозяйства земельного участка в собственность, имеются основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по правилам главы 37 Кодекса.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанов Мурад Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления главы хозяйства руководствовались положениями статей 309 и 311 Кодекса. Судами также учтены разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование поданного заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:40:000029:35 одновременно находится в арендном пользовании Абдуллаева Абдулкадыра Омарасхабовича на основании договора от 10.10.2007 № 374 и в собственности этого же лица (запись о регистрации права от 19.05.2008 № 05-05-01/030/2008-666). Вместе с тем, обстоятельство на которое ссылается глава хозяйства, было ему известно до вынесения решения от 18.04.2017. Следовательно, предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности мог представить доказательства наличия права собственности на земельный участок до вынесения судебного акта по существу спора. По своему процессуальному значению представленная заявителем выписка из ГРН является новым доказательством по делу. Данное обстоятельство возникло (существовало) до принятия судом решения и не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса. При этом суд первой инстанции отметил, что в выписке из ЕГРН от 19.07.2016, представленной в материалы дела при разрешении спора по существу, отсутствовали сведения о праве собственности главы хозяйства на земельный участок. Данная выписка подтверждала лишь факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.10.2007 № 374 (запись 07.12.2007 № 05-05-01/092/2007-536). Постановление главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 64 (о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя) также объективно существовало в период рассмотрения спора по настоящему делу. Глава хозяйства имел возможность своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном Кодексом. С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимся. Доказательств наличия иных обстоятельств, действительно являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. 

Глава хозяйства обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок находится в собственности главы хозяйства с 19.05.2008 на основании постановления главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 604, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за № 05-05-01/030/2008-666. При этом по сведениям ЕГРН на земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:40:000029:35 зарегистрировано как арендное обременение в пользу предпринимателя, так и его право собственности на данный участок. Договор аренды с момента регистрации права собственности главы хозяйства на земельный участок прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если бы обстоятельства приобретения предпринимателем земельного участка были известны суду в период разрешения спора, то это привело бы к принятию иного решения. Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Утверждение суда о том, что в период разрешения спора приведенные в заявлении обстоятельства существовали и должны были быть известны предпринимателю, ничем не подтверждено. Уведомление комитета (арендодателя) от 21.09.2016 о необходимости устранения нарушения договора от 10.10.2007 № 374 путем погашения задолженности по арендной плате главой хозяйства получено не было.

От иных участвующих в деле (в рассмотрении заявления) лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Комитет обратился в арбитражный суд к главе хозяйства с иском о расторжении договора аренды от 10.10.2007 № 374, обязании возвратить земельный участок в надлежащем состоянии и о взыскании 40 500 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 30.12.2016, а также 76 694 рублей 95 копеек пени за период с 01.04.2008 по 08.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 исковое заявление комитета в части расторжения договора от 10.10.2007 № 374 оставлено без рассмотрения. В остальной части требования истца удовлетворены, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 40 500 рублей задолженности по арендной плате и 76 694 рубля 95 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 10.10.2007 № 374.

13 декабря 2017 года от главы хозяйства в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное ссылками на постановление главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 64 и сведения ЕГРН, согласно которым земельный участок находится в собственности предпринимателя с 2008 года. 

В соответствии со статей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу. К числу таких обстоятельств относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав заявление предпринимателя, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды признали, что обстоятельства, на которые глава хозяйства ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Постановление главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 64 объективно существовало в период разрешения спора по настоящему делу. Предприниматель имел возможность своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Кодекса. Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, а являются обстоятельствами, которые не были доказаны предпринимателем при разрешении спора (статьи 9, 65 Кодекса). Глава хозяйства, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 123 Кодекса), об обстоятельствах приобретения в собственность земельного участка суду первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. По существу доводы заявления предпринимателя сводятся к представлению им новых доказательств в обоснование новых обстоятельств, которые не исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела (при том, что глава хозяйства не лишен был возможности предоставить их в период разрешения спора). 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы, указывающие на несогласие с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель полагает, что приведенные им (ранее не известные суду) обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу. Данные доводы окружным судом отклоняются. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были (не могли быть) известны заявителю. Представленные главой хозяйства в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств документы (постановление главы города Махачкалы от 28.03.2008 № 64, свидетельство о праве собственности на землю) представляют собой новые доказательства по делу. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная в жалобе предпринимателем, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке. При разрешении спора по существу суд не установил обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, именно в связи с непредставлением главой хозяйства до окончания судебного разбирательства доказательств, подтверждающих их наличие. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А15-144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                  			                             В.Е. Епифанов

Судьи		                                                                                                    Я.Е. Волков 

                                                                                                                            И.В. Сидорова