Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-1151/2020  

27.07.2020                                                                     

 

   Резолютивная часть решения объявлена  24.07.2020

   Решение в полном объеме изготовлено  27.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования  «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск», 

к муниципальному бюджетному  учреждению «Стройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск

о  признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда и применении последствий недействительности сделок

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчика ООО «Сеть» – ФИО3, доверенность, диплом; 

от МБУ «Стройзаказчик»  - не явились, извещены, 

 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования  «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск»:

о признании недействительным заключенного между  муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 12.12.2019 дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

о признании недействительным заключенного муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 16.12.2019 дополнительного соглашение № 4 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 по ключевой ставке в размере 289 071 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика МБУ «Стройзаказчик» в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит:

признать недействительным заключенное между  муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 12.12.2019 дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 16.12.2019 дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 по ключевой ставке в размере 1 274 574 руб. 58 коп.

Истец представил доказательства ознакомления ответчиков  с уточненными исковыми требованиями.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков  выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона МБУ «Стройзаказчик» с ООО «Сеть» заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта является строительство здания дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ветеринарной Ленинского района г.Ульяновск. Цена контракта составила 156 669 360 руб.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата законченного этапа производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. 

12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым п. 2.7 контракта изложен в новой редакции:

«2.5. Настоящим контрактом предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 30 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 47 000 808 руб… Оплата законченного этапа выполнения работ по строительству производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2». 

16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в п.2.7 контракта к обязательству заказчика оплатить аванс в размере 47 000 808 руб., сторонами согласован  порядок оплаты аванса и казначейское сопровождение.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям контракта отнесены  условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

Заключив оспариваемые  дополнительные соглашения к контракту, ответчики изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Первоначальная редакция п. 2.7 контракта не предусматривала перечисление  авансового платежа. 

Таким образом, стороны контракта фактически предусмотрели длительное пользование подрядчиком авансовых средств. 

Ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то изменение порядка оплаты выполнения данных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в  интересах истца муниципального образования город  Ульяновск о  признании недействительными дополнительных соглашений №3 и №4  контракту.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Ответчик МБУ считает, что стороны не изменяли данными дополнительными соглашением существенные условия контракта.

Ответчик Общество считает подлежащими исключению из периодов начисления неустойки периодов самоизоляции в связи с невозможностью осуществлять деятельность в указанный период. Также полагает, что  вина за составление дополнительных соглашений должна возлагаться на  МБУ в связи с несвоевременным внесением изменений в проектную документацию. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – порядок оплаты, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение  является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании данных дополнительных соглашений недействительными (ничтожными).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительных соглашений. 

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 по ключевой ставке в размере 1 274 574 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что ООО "Сеть" неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Как следует из материалов дела, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результата заказчику, соответственно, недействительные дополнительные соглашения к контракту в данном случае нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Исходя из изложенного, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 по ключевой ставке в размере 1 274 574 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов сторонами не оспорен и выполнен истцом с учетом актов выполненных работ, представленных заказчиком.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассчитанным по ст.395 ГК РФ процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено, ответчиком не обосновано.

Иные доводы ответчиком отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 расходы по госпошлине  возлагаются на  ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между  муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 12.12.2019 дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

Признать недействительным заключенное между  муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» 16.12.2019 дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 0168200002419000564;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 в размере 1 274 574 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в доход федерального бюджета 3000руб.00 коп. -  госпошлины. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»  в доход федерального бюджета 3000руб.00 коп. -  госпошлины

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В.Чернышова