ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2025

Дело № А40-227490/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-227490/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик, ООО «Бэст Прайс») о взыскании 982 400 руб. задолженности, пени в размере 98 240 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 982 360 руб., пени в размере 98 236 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 955 360 руб., пени в размере 95 536 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бэст Прайс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 630 руб., пени в размере 23 513 руб.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства направления в его адрес претензии со всеми приложенными документами – дополнительными соглашениями, отчетами поверенного, счетами на оплату. 

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом был нарушен порядок направления корреспонденции, юридически значимых сообщений, установленный договором. 

Ответчик настаивает на том, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства подписания некоторых дополнительных соглашений – серия дополнительных соглашений не была согласована с ответчиком, не подписана с его стороны. 

Истец отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный судом кассационной инстанции, не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2019 года между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание услуг № 03/2019, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать полный комплекс услуг по получению разрешения на установку информационной конструкции, включая оформление и согласование технической и разрешительной документации, по адресам, согласованным сторонами в заказах (Приложение № 1 к договору), в сроки, закрепленные в типовой форме заказа.

Согласно пункту 4.3 договора под комплексом услуг стороны понимают действия поверенного по оформлению и согласованию в установленном порядке необходимых документов на право размещения рекламной конструкции «FIX Price». Поверенный действует от имени и за счет доверителя.

В силу пункта 5.1 договора по окончании оказания услуг в отношении каждого объекта поверенный в течение пяти рабочих дней предоставляет доверителю универсальный передаточный документ (УПД) и отчет. Доверитель обязан в течение десяти рабочих дней подписать их либо предоставить мотивированный отказ, после чего стороны составляют двусторонний акт с указанием возражений и сроков их устранения.

Пункты 1.3, 4.1 и 4.2 договора предусматривают авансовую оплату 50 % от общей стоимости услуг до начала работ и окончательный расчет в течение десяти банковских дней с даты подписания документов. Стоимость базового пакета услуг по регистрации рекламной конструкции (согласование, составление заявки, подача заявки, получение разрешения) по условиям Приложений № 1 и № 1А к договору составляет 18 000 руб.

Истец указал, что с момента заключения договора по дату подачи иска ООО «Система» надлежащим образом исполняло принятые обязательства, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 982 400 руб.

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости. На основании этого положения истец начислил пени в сумме 98 240 руб.

08 мая 2024 года (исх. № 20) и 30 мая 2024 года (исх. № 21) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в согласованные сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

2.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора оказания услуг, положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 408, 779, 781, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции констатировал, что исковое заявление подано по части требований, по которым истек срок исковой давности – три года с момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг. 

В остальной части (за исключением задавненных требований) суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и пени. 

2.2. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения к договору № 69/21 от 18 ноября 2021 года, № 49/22 от 18 мая 2022 года, № 78/22 от 28 июня 2022 года были подписаны со стороны доверителя или по ним была произведена предварительная оплата. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из размера взыскиваемых задолженности и пени суммы, начисленные на основании дополнительных соглашений к договору № 69/21 от 18 ноября 2021 года,                     № 49/22 от 18 мая 2022 года, № 78/22 от 28 июня 2022 года. 

В остальной части суд апелляционной инстанции всецело поддержал доводы суда первой инстанции. 

3. Позиция суда кассационной инстанции

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

3.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен рамочный договор оказания услуг (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дополнительные соглашения представляли собой отдельные сделки, направленные на возникновение конкретных прав и обязанностей – выполнении услуг по размещению информационных баннеров и их оплате. 

3.2. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому, была ли подписана ответчиком серия дополнительных соглашений к договору оказания услуг: 

            – дополнительное соглашение № 100 от 23 ноября 2020;

            – дополнительное соглашение № 110 от 18 декабря 2020;

            – дополнительное соглашение № 2/2021 от 26 января 2021;

            – дополнительное соглашение № 84/2021 от 09 декабря 2021;

            – дополнительное соглашение № 25/2021 от 15 июня 2021;

            – дополнительное соглашение № 111/2020 от 29 декабря 2020;

            – дополнительное соглашение № 8/2023 от 02 февраля 2023;

            – дополнительное соглашение № 18/2022 от 26 января 2022;

            – дополнительное соглашение № 9/2023 от 02 февраля 2023;

            – дополнительное соглашение № 26/2022 от 17 февраля 2022;

– дополнительное соглашение № 5/2023 от 19 января 2023;

– дополнительное соглашение № 30/2022 от 04 февраля 2022;

– дополнительное соглашение № 91/2022 от 15 августа 2022;

– дополнительное соглашение № 100/2022 от 12 октября 2022;

– дополнительное соглашение № 15/2023 от 15 февраля 2023;

– дополнительное соглашение № 15/2023 от 15 февраля 2023;

– дополнительное соглашение № 11/2022 от 06 декабря 2022;

– дополнительное соглашение № 112/2022 от 08 декабря 2022;

– дополнительное соглашение № 17/2023 от 03 марта 2023;

– дополнительное соглашение № 20/2023 от 01 июня 2023. 

Проверив выводы суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных дополнительных соглашений, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с ними. 

Все вышеназванные дополнительные соглашения либо были подписаны со стороны ответчика либо по ним было осуществлено исполнение, принятие встречного исполнения. 

По всем вышеназванным договорам ответчиком была произведена предварительная оплата аванса в размере 50% от стоимости услуг. 

            Кроме того, фактически результаты оказанных услуг были приняты ответчиком – ответчик длительное время не заявлял возражений относительно факта оказания услуг и их качества. 

Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

В данном случае ответчик своими действиями создал у другой стороны правомерные ожидания заключенности спорных договоров (во исполнение рамочного договора оказания услуг) путем предварительной оплаты аванса и принятия произведенного исполнения (оказанных услуг). 

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорных дополнительных соглашений, обязан произвести по ним оплату. 

В свете изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. 

            3.3. В остальной части доводы подателя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.

            3.4. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-227490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук