АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25829/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – товарищества собственников жилья «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-25829/2022, установил следующее. 

ТСЖ «Коммунальник» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 102 584 рублей убытков.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, общество не должно нести ответственность за техническое состояние теплового ввода, являющегося бесхозяйным имуществом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Материалами дела не подтверждено, что именно общество является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не установлена вина общества. Законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность проведения проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы общества, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1215.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020 (далее – акт от 14.07.2020) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по внешней границе стены многоквартирного дома (далее – МКД) № 17/5 по ул. Каяни, г. Ростов-на-Дону. Точка поставки располагается в месте ввода тепловых сетей в МКД № 17/5 по ул. Каяни в г. Ростове-на-Дону по внешней стороне наружной стены МКД (пункт 4 акта от 14.07.2020). 

14 сентября 2021 года на участке тепловой сети, расположенном между внешней границей стены многоквартирного дома № 17/5 по ул. Каяни и ТК 863, возникла авария (порыв сети), в связи с чем в МКД № 17/5 по ул. Каяни полностью отсутствовало горячее водоснабжение.

В ответ на претензии об устранении аварийной ситуации общество направило письма, в которых указало, что тепловой ввод в МКД № 17/5 по ул. Каяни в г. Ростове-на-Дону на балансе общества не находится.

Поскольку общество не устранило аварийную ситуацию, товарищество самостоятельно заключило договор с подрядчиком ИП ФИО3 от 08.10.2021 № 115 по проведению ремонта и устранению аварийной ситуации (порыва тепловой сети) на участке, расположенном между внешней границей стены МКД № 17/5 по ул. Каяни и ТК 863, по восстановлению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам МКД, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.10.2021 № 115, локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2021 № 1, счетом на оплату от 12.10.2021 № 236, платежным поручением от 30.12.2021 № 316. Стоимость проведения работ составила 102 584 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорный участок тепловой сети относится к составу общего имущества собственников МКД, находящегося в управлении товарищества, равно как и доказательств волеизъявления собственников МКД на изменение границ эксплуатационной ответственности, пришли к выводу об отсутствии у товарищества обязанности по содержанию этих сетей. Установив факт и размер понесенных товариществом расходов, связанных с ремонтом бесхозяйных сетей, и отсутствие доказательств их опровержения со стороны общества, суды признали требования товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о несогласии с возложенной на него ответственностью за техническое состояние теплового ввода, являющегося бесхозяйным имуществом, рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций как не соответствующие нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели – обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя, обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу, названные организации имеют экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе, посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации включения соответствующих затрат в тариф.

Апелляционный суд указал, что неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом о теплоснабжении обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности товарищества не имеется ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности общества, так как в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Отклоняя доводы общества о том, что надлежащим ответчиком должна быть администрация города Ростова-на-Дону, которая обязана принимать бесхозяйные сети в собственность муниципального образования, апелляционный суд указал следующее.

Согласно Закону Ростовской области от 27.12.2004 № 238-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» город Ростов-на-Дону является городским округом, в связи с чем вопросы местного значения городского округа регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пункте 4 которой установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако указанная норма не может рассматриваться как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные тепловые сети, используемые в предпринимательских целях субъектами теплосетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектам потерь в указанных сетях. Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления.

Порядок реализации полномочий по вопросам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения устанавливается муниципальным образованием самостоятельно в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложение же в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Такое толкование применительно к обязанности по теплоснабжению признано неконституционным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования – городского округа "Город Чита"»).

Утверждение общества о том, что обязанность по принятию бесхозяйных теплосетей возникает в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует законодательно установленная обязанность по принятию на учет бесхозяйной вещи. 

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, из которой следует, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения администрации города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика не имеется.

С учетом изложенного суд округа, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что бремя содержания внешних сетей теплоснабжения, находящихся за пределами стены МКД, подлежит возложению на общество как на теплоснабжающую организацию.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное понимание заявителем жалобы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-25829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                           А.Х. Ташу