АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2022 года

 

Дело № А33-3817/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «24» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Скоп И.А. – представителя по доверенности от 26.03.2021 №16/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 211 195 руб. 41 коп. неустойки по договору о размещении сетей и оборудований № 10.17 от 01.01.2017 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика:

- на основании обращения генерального директора ответчика от 28.03.2019, между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.3. договора от 01.01.2017 № 14.17 и изложен в следующей редакции: пользователь производит оплату за оказанные услуги, ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты. Таким образом, пени начислялись по договору, начиная с 30 числа каждого месяца, с учетом оплаты, производимой ответчиком. Сумма 7 761 руб. 15 коп. доначислена за июнь 2020 в связи с изменением тарифа на оказываемые услуги с июня 2020 (206 794 руб. 22 коп. – 199 033 руб. 07 коп.).

- ответчик период просрочки не оспаривает, возражения сводятся лишь к несправедливости применения размера неустойки, предусмотренной договором. Но, подписывая договор, ответчик соглашался на все условия, предусмотренные в нем, в том числе и по размеру неустойки, при своевременной оплате к нему не предъявлялись бы соответствующие требования.

13.04.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому период просрочки оплаты по договору ответчик не оспаривает. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) подлежит уменьшению в силу явной несоразмерности нарушенному обязательству. На основании пункта 4.5. договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы долга за каждый день, что составляет 36,5% годовых. Истец является муниципальным предприятием, виды деятельности, цели и задачи его деятельности не относятся к выдаче коммерческих кредитов. Истец не привел доказательств, что просрочка оплаты повлекла для него такие негативные последствия, в результате которых ему пришлось взять кредит под 36,5% годовых. Поэтому, договорная неустойка применяется, как способ ответственности за несвоевременную оплату. Размер справедливой ответственности соответствовал бы ставке Банка России. Если бы между сторонами не был заключен спорный договор, то истец не потерял бы ничего потому, что он использует муниципальное имущество для обеспечения деятельности городского транспорта, а параллельное коммерческое использование муниципальной инфраструктуры не мешало ему извлекать прибыль с иными лицами или иными способами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис» (пользователь) заключен договор о размещении сетей и оборудования от 01.01.2017 № 14.17, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие оказывает пользователю услугу по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее по тексту договора именуемые «опоры») для размещения сетей и оборудования пользователя.

Согласно пункту 1.2. договора, крепление сетей и оборудования производится пользователем на основании технических условий, выданных МП «ГЭТ» и в соответствии с техническим регламентом на размещение узлов крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линии связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах освещения, утвержденным руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.3. договора количество точек крепления и местоположение опор, на которых пользователю предоставляются места крепления для размещения сетей и оборудования, стороны согласовывают в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения потребности пользователя в количестве мест крепления для размещения сетей и оборудования стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, либо акт приема-передачи, в котором указываю количество дополнительных мест креплении и их месторасположение.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги по предоставлению одного места крепления для размещения сетей и оборудования на опорах контактной сети МП «ГЭТ» утверждена Постановлением администрации г. Красноярска № 413 от 26.06.2015 и составляет 208 руб. 56 коп. в месяц, без учета НДС в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора, размер ежемесячной платы по настоящему договору определяется исходя из общего количества предоставленных пользователю мест крепления и стоимости услуги по предоставлению одного места крепления. Плата по договору начисляется с момента фактической сдачи (приема) сетей и оборудования.

В соответствии с 4.3. договора, пользователь производит оплату за оказанные предприятием услуги, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты. Датой произведения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Предприятие ежемесячно выставляет пользователю счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Пользователь обязуется подписать акт выполненных работ, в течение 5 дней с момента получения, либо направить предприятию мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что предприятие имеет право изменить стоимость услуги по предоставлению одного места крепления в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке, в случае утверждения администрацией города Красноярска нового тарифа на услугу по предоставлению одного места крепления для размещения сетей и оборудования на опорах контактной сети МП «ПЭТ», либо в случае изменения порядка установления указанной платы органами местного самоуправления.

В силу пункта 4.5. договора, за нарушение сроков оплаты по договору предприятие вправе требовать от пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 к договору стороны согласовали, что стоимость услуги по предоставлению одного места крепления для размещения сетей и оборудования на опорах контактной сети МП «Гортранс» утверждена Постановлением администрации города Красноярска № 27 от 17.01.2019 и составляет 296 руб. 71 коп., без учета НДС в месяц, НДС не включен в указанный размер стоимости услуг и подлежит начислению и уплате сверх этой суммы.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 внесены изменения в пункт 4.3. договора, согласно которым пользователь производит оплату за оказанные предприятием услуги, ежемесячно до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 № 7 ответчику передано 559 мест крепления опор контактной сети.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 № 8 ответчику передано 514 мест крепления опор контактной сети.

За несвоевременное внесение платежей истец начислил 211 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.10.2021 № 1232 с требованием погасить задолженность по пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2017 № 14.17 и регламентируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Факт передачи истцом мест крепления опор контактной сети по договору о размещении сетей и оборудования от 01.01.2017 № 14.17 ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты по договору не оспорил. Доказательства оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты по договору предприятие вправе требовать от пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 4.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 211 195 руб. 41 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении его условий в части просрочки арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 211 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>) 211 195 рублей 41 копейку неустойки, а также 7 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 879 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 557.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая