АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6249/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304410126800066, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Камжилинвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 696 221 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2017 №41АА0517623 (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камжилинвест» (далее – ООО «Камжилинвест», общество, ответчик; место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 746 221 руб. 16 коп., из которых: 674 085 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 197/16 от 29.03.2016 и 72136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 04.10.2018.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., и ксерокопированием документов в размере 750 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 332, 395, 486, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 696 221 руб. 16 коп., из них: до 624 085 руб. 00 коп. долга и 72 136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований 696 221 руб. 16 коп., из них: до 624 085 руб. 00 коп. долга и 72 136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Камжилинвест» (покупателем) заключен договор поставки товаров № 197/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к автомобилям (товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Заявка на товар оформляется в виде счета на оплату (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 3.2. договора оплата за полученный товар производится согласно выставленных счетов в течение 15 банковских дней на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору № 197/16 от 29.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 674 085 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 1076 от 29.03.2016, № 1100 от 30.03.2016, № 1140 от 01.04.2016, № 1174, № 1175 от 04.04.2016, № 1190 от 05.04.2016, № 1298, № 1300 от 12.04.2016, № 1378 от 15.04.2016, № 1398 от 16.04.2016,  № 1404 от 18.04.2016, № 10 от 27.11.2017, № 5676 от 07.12.2017, № 5999 от 29.12.2017, № 15 от 09.01.2018, № 112 от 16.01.2018, № 156 от 18.01.2018, № 190 от 22.01.2018, № 280 от 27.01.2018, № 299 от 29.01.2018, № 477 от 08.02.2018, № 518, № 521 от 09.02.2018, № 522, № 523 от 10.02.2018, № 539 от 12.02.2018, № 688 от 21.02.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату поставленного товара предприниматель выставил обществу счета на общую сумму 674 085 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату товара полностью не произвел, истец направил в его адрес претензию исх. № 12 от 12.07.2018 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара по договору № 197/16 от 29.03.2016 в размере 674 085 руб. 00 коп. Ответа на данную претензию не последовало. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 197/16 от 29.03.2016 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 624 085 руб. 00 коп., указывая на частичную оплату задолженности ответчиком.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику товара на сумму 674 085 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, которые подписаны со стороны покупателя без возражений.

ООО «Камжилинвест» обязательство по погашению задолженности в размере 624 085 руб. 00 коп. не исполнило, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору № 197/16 от 29.03.2016 в размере 624 085 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 72 136 руб. 16 коп. за период с 19.04.2016 по 04.10.2018. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 72 136 руб. 16 коп. Проценты начислены за период с 19.04.2016 по 04.10.2018, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара с учетом положений статей 314, 486 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и на оплату расходов, связанных с ксерокопированием документов, в сумме 750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с ксерокопированием документов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 01.10.2018. Стоимость расходов составила 750 руб. 00 коп., что подтверждено указанной квитанцией. 

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 750 руб. 00 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенный с ФИО3, на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 по взысканию с ООО «Камжилинвест» задолженности по договору поставки № 197/16 от 29.03.2016. В указанном договоре имеется расписка ФИО3 о получении им 30 000 руб. 00 коп. по договору.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.     

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 924 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 009 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камжилинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 743 895 руб. 16 коп., из них: 624 085 руб. 00 коп. долга, 72 136 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. 00 коп. судебных издержек, 16 924 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 009 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2018 № 2072.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов