﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8407/14 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «Уральский завод медного кабеля») на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.12.2019 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. – Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Лаврова А.А. – Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее - общество «Школьное питание») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2015 общество «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Михальченко Александра Николаевича, Берлянда Сергея Юрьевича, Лагуты Елены Николаевны, Бондаря Олега Валерьевича и Ройзмана Григория Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Школьное питание».

Определением от 10.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайкин Владимир Яковлевич.

Определением 27.04.2016 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением от 19.03.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 26.08.2019 отказано в привлечении соответчиками Хайкина В.Я., Бесидского М.В.

Определением от 21.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. - Портнова А.Ю.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Школьное питание» Лаврова А.А., общество «Уральский завод медного кабеля» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в суд округа.

Как полагает конкурсный управляющий должника, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку именно действия указанных лиц привели к банкротству должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными и взыскании убытков с указанных лиц, а также подтверждается материалами настоящего дела. При этом, взыскание убытков не освобождает последних от возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Общество «Уральский завод медного кабеля» приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должника, полагает, что размер взысканных убытков не покрывает всех обязательств должника, поскольку соответствующие право требования к ответчикам по взысканию убытков реализовано с дисконтом, полученных средств не хватило на погашение требований всех кредиторов, в связи с чем, имеются основания для определения размера субсидиарной ответственности за вычетом суммы, полученной от реализации права требования.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директорами общества «Школьное питание» являлись Берлянд Сергей Юрьевич (с 03.11.2011 по 24.04.2012), Лагута Елена Николаевна (с 24.04.2012 по 05.03.2013), Михальченко А.Н. (с 05.03.2013 по 25.02.2015). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества «Школьное питание» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2015 общество «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 09.02.2015 составлено соответствующее заключение.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорен ряд сделок (мнимых, притворных, заключенных с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам), совершенных должником с третьими лицами, подконтрольными Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков солидарно с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. в совокупном размере 100 888 156 руб. 90 коп. (общество «ИнтерТорг» - 37 291 733 руб. 14 коп., общество «Родос» - 13 754 437 руб. 56 коп., общество «Оазис» - 21 650 298 руб. 31 коп., общество «Техноснаб» - 28 191 687 руб. 89 коп.). При этом судом сделан вывод о том, что вина иных ответчиков - Берлянда С.Ю., Лагута Е.Н., Михальченко А.Н. в причинении вреда обществу «Школьное питание» в результате необоснованного перечисления денежных средств, не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств составляет 89 704 415 руб. 01 коп. 

Полагая, то имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной (дополнительной) ответственности должника по обязательствам кредиторов в непогашенной части, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие признаков преднамеренного банкротства, совершение ответчиками сделок по выводу активов должника, которые в последствии признаны судами недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михальченко А.Н., Берлянда С.Ю., Лагуты Е.Н.  В данной части кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора доводов не содержат, судебные акты в указанной части не обжалуют. 

По результатам проверки  доводов конкурсного управляющего и кредитора в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. суды согласились с тем, что именно в результате действий указанных лиц общество «Школьные годы» доведено до банкротства, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, то ранее с указанных лиц в пользу должника взысканы убытки в размере  100 888 156 руб. 90 коп., что превышает совокупный размер требований кредиторов общества «Школьное питание», которым законодатель огранивает размер субсидиарной ответственности (размер субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов должника). 

Конкурсный управляющий должника и кредитор выражают несогласие с отказом судов  в привлечении к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., которые реально осуществляли руководство деятельностью должника, довели его до банкротства, то подтверждается многоисленными судебными актами о признании сделок должника недействительными и взыскании убытков с указанных лиц.

Суд округа по результатам проверки доводов в указанной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В данном случае, поскольку противоправные деяния ответчиков, направленные на преднамеренное банкротство должника, совершены в период с 05.06.2009 по 29.06.2013, судами обоснованно установлено, что применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В настоящее время данный подход прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ранее с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. уже взысканы убытки в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов, превышение размера требований кредиторов над ранее взысканном размером убытков конкурсным управляющим не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не позднее  24.04.2015 и 09.06.2015 был осведомлен о неправомерных действиях Ройзмана Г.Б. в части взаимоотношений с обществом «Кумир-Автолайн 3», выплате заработной платы и возврата займа, в связи с чем, в указанной части признали обоснованным заявление  о пропуске срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что имеются основания для привлечения Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица преднамеренно довели должника до банкротства, согласуются с позицией судов по данному вопросу, но в тоже время не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об определении размера такой ответственности, которая в данном случае, по сути, покрыта (зачтена) размером взысканных убытков.

Ссылка кредитора на то, что право требования к Ройзману Г.Б. и Бондарь О.В. по взысканию убытков реализовано с дисконтом, полученных средств не хватило на покрытие требований всех кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает необходимость погашения указанными лицами взысканной суммы в полном объеме, которая превышает совокупный размер требований кредиторов, иное толкование приводило бы к возможности «бесконечного» взыскания субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, перекладывало бы ответственность за принятие управленческих решений в отношении распоряжения имуществом должника (в данном случае прав требований) с конкурсного управляющего на ответчика по субсидиарному требованию, что недопустимо. 

В виду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, суды на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правомерно учли и приняли во внимание факт взыскания с контролирующих должника лиц убытков в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств должника, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судами срока исковой давности судом отклоняются, как не имеющие в рассматриваемом случае решающего значения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.12.2019 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля»  – без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему Лаврову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 17.03.2020 (операция12).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						С.А. Сушкова