СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело А45-13209/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чулым-Сервис» (№ 07АП-35/2021) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13209/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, рабочий 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Чулым-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании суммы займа в размере 3 201 580 руб., процентов в сумме 1 017 275,81 руб., неустойки в сумме 6 463 976,38 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, сроком по 28.06.2021 диплом, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вира-В» (далее – ООО «Вира-В») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чулым-Сервис»  (далее – МУП «Чулым-Сервис») о взыскании суммы займа в размере 3 201 580 руб., процентов в сумме 1 017 275,81 руб., неустойки в сумме 6 463 976,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 иск удовлетворен – с МУП «Чулым-Сервис» в пользу ООО «Вира-В» взысканы сумма займа в размере 3 201 580 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 017 275,81 руб., неустойка в сумме 6 463 976,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 414 руб. ООО «Вира-В» возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. Выдана справка.

Не согласившись с решением суда, МУП «Чулым-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в 2019 году была проведена аудиторская проверка в отчете проверки на 16 странице в пункте 6.4. было указано списать просроченную кредиторскую задолженность по займам, так как не было подписано актов сверки или иных документов, ООО «Вира-В» не имело право предоставлять заем, так как не является кредитной организацией; ответчик считает договор займа ничтожным, так как согласование на его получение от собственника имущества получено не было; при ознакомлении с материалами дела было замечено не совпадение формы печати, у ответчика печати круглые, а в акте, предоставленном ООО «Вира-В» печати овальной формы, данный факт вызывает сомнение в подлинности (давности) выше указанного акта сверки, данный факт судом также не учтен, из экспертного заключения следует, что документ мог умышленно подвергаться старению путем светового/термического воздействия.

От ООО «Вира-В» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вира-В» (займодавцем) и МУП «Чулым-Сервис» (заемщиком) заключен договор займа № 14Д от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (далее – договор займа) на сумму 3 309 950 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 309 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 03.03.2014, а также выпиской по счету ООО «Вира-В» в банке «Левобережный» (ПАО) № 40702810407000000257 за период с 03.03.2014 по 03.03.2014.  

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности составил 3 309 950 руб. 

Сторонами 09.06.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014 по 31.05.2017. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 3 309 950 руб., 09.06.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014 по 31.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств материалами дела подтвержден, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, как и уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа № 14Д от 20.02.2014 и факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением № 209 от 03.03.2014, актом аудиторской проверки, и по существу ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательства возврата займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для заключения договора займа, поскольку истец не является кредитной организацией, подлежит отклонению, поскольку заключение договора займа между юридическими лицами не запрещено.

Отклоняя доводы апеллянта о ничтожности договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний и возражений по состоянию на 09.06.2017 указано, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 14Д от 20.02.2014 составляет 3 309 950 руб.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, а так же оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых, не позднее 20.12.2014.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 30.04.2020 в сумме 1 017 275, 81 руб. 

Расчет процентов является верным. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом, основанное на пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонам договора займа обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.  

В связи с допущенной истцом просрочкой на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1  договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, за период с 21.12.2014 по 30.04.2020 истец заявил о взыскании неустойки в сумме 6 463 976,38 руб.  

Расчет является арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, так как с соответствующим заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обратился, размер пени не является явно  чрезмерным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и условий договор займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2019 году была проведена аудиторская проверка в отчете проверки на 16 странице в пункте 6.4 было указано списать просроченную кредиторскую задолженность по займам, так как не было подписано актов сверки или иных документов, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Отчет аудиторской проверки не может являться основанием для списания долга и отказа от исполнения обязательств по договору.

При этом как обоснованно указывает истец, доказательств, что у него запрашивались какие-либо документы в ходе проверки, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта относительно реквизитов акта сверки, признаков его искусственного старения, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанное доказательство было предметом исследования в суде первой инстанции на предмет фальсификации по заявлению ответчика.

Так представителем ответчика было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на том, что указанный акт сверки подлинный.

Также для проверки заявления ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в целях установления давности изготовления документа - акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 за период с 20.02.2014-31.05.2017. 

В заключении эксперта № 01187/06-3 сделаны следующие выводы:

- установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО4, ФИО5, оттисков печатей ООО "ВИРА-В", МУП "Чулым-Сервис" в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014-31.05.2017 и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документе дате – 09.06.2017, не представляется возможным, по причинам указанным в экспертном заключении; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014-31.05.2017 подвергался световому и/или термическому воздействию, однако является ли данное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного старения документа не представляется возможным.

По результатам экспертного исследования, суд принял меры к дополнительной проверке, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт заключения договора займа № 14Д от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, а также проставления своих подписей в спорном акте сверки, в дату, указанную в нем – 09.06.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, результатов экспертизы, показаний свидетелей, факт фальсификации доказательства судом не установлен, вследствие чего акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 за период с 20.02.2014-31.05.2017 признан достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой судом первой инстанции доказательству согласен, при этом учитывает также и то, что факт предоставления займа подтвержден платежным поручением, возврат заемных денежных средств материалами дела не подтвержден, что в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами подтверждает подлинность отраженных в акте сверки сведений.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу № А45-13209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1