ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66812/2023

Дело № А40-4580/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕМОНТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-4580/23 по иску ООО "РЕМОНТНИК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 3 341 649 руб. 

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 23.11.2023.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтник" (Клиент) и АО «Альфа-Банк» (Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. 

23.03.2022 г. ООО «Ремонтник» было подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на перевод 15 000 USD США 00 центов, с расчетного счета № 

<

***> на: Имя и адрес получателя / Beneficiary's name and address DONGGUAN YIGANG TRADING CO.,LTD, Адрес /Address DONGGUAN CITY, GUANGDONG PROVINCE, CHINA, Счет получателя номер / Beneficiary Асе No. Или / or IB AN (если известен /if known) 530005711000387 to Contrakt No 2103 dated March 21, 2022 for equipment.

25.03.2022 г. от получателя платежа пришло сообщение, что платеж не получили.

30.03.2022 г. от банка получателя платежа пришло сообщение, что платеж будет возвращен.

Истец указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не вернул ООО «Ремонтник» платеж в размере 15 000 USD США 00 центов, на расчетный счет № 

<

***>.

29.03.2022 г. ООО «Ремонтник» было подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на перевод 19 000 USD США 00 центов, с расчетного счета № 

<

***>.

30.03.2022 г. от получателя платежа пришло сообщение, что платеж не получили.

31.03.2022 г. от банка получателя платежа пришло сообщение, что платеж будет возвращен.

АО «АЛЬФА-БАНК» не вернул ООО «Ремонтник» платеж в размере 19 000 USD США 00 центов, на расчетный счет № 

<

***>.

ООО «Ремонтник» осуществило переводы до объявления санкций в отношении АО АЛЬФА-БАНК».

ООО «Ремонтник» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» за разъяснениями и заявлением о розыске платежей и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Однако платежное поручение банком было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут являться ответственностью Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует, Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может, клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте, Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств ,у Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО "Ремонтник", для их возврата.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, за действия банка-посредника ответчик не может нести ответственность. 

Обязанность ответчика по переводу денежных средств истца является выполненной.

Именно факт введения со стороны США 06.04.2022 санкционных ограничений не позволяет в настоящий момент, без обращения истца в OFАС, возвратить не принятый банком-получателем платеж назад в АО «Альфа-Банк».

Включение АО «Альфа-Банк» в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США также Европейским союзом (SDN-List). Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями АО «АЛЬФА-БАНК».

06.04.2022 АО «Альфа-Банк» включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 06.04.2022. При этом утверждение о том, что данные санкции введены в отношении Банка является неточным, так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

В соответствии с п.8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы получить, к примеру, иск о взыскании убытков, так как из-за неправомерно отказа Банка в проведении переводов, истец не успел оплатить обучение.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка, в то время как истец пострадал из-за неправомерных действий иностранных государств.

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода была не утрачена. 

Истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. 

В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки.

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ. 

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения в рассматриваемом случае нет оснований для наложения ответственности на Банк в отсутствие вины на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, так как указанная норма является диспозитивной и действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.5 договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов -исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Осуществление расчетов между банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором РКО. 

Названный договор является договором присоединения и согласно п. 2.1. Договора РКО включает в себя Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО).

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка переводов истца была осуществлена иным Банком исходя из его внутренних инструкций, которые недоступны ответчику.

Так, согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Санкции против Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, неправомерно утверждать, что истец пострадала из-за Банка.

Так, из Указа Президента РФ от 08.08.2022 №529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним.

Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ. 

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-4580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

                                                                                                                     М. Е. Верстова