АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83701/24-48-582

23 октября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  (164262, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПЛЕСЕЦКИЙ, РП. ПЛЕСЕЦК, УЛ.  ЛЕНИНА, Д.33, ОГРН: 1052920005258, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН:  2920009960)  

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ,Д. 9, ОГРН:  1087799040230, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 7704275614)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ  НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: 1107746834140, Дата  присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7708728600) – привлечено протокольным  определением от 16.07.2024 года,  

о взыскании задолженности 11 698 143,15 рублей, уплаченной в счет авансирования  контракта № 0124200000622001888 с АО «АВИАПРОМСТРОЙ»  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.  

 Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением  требования Истца об оплате в порядке субсидиарной ответственности задолженности  

АО АВИАПРОМСТРОЙ перед Истцом по возврату неотработанного аванса по  государственному контракту заключенному 30 мая 2022 года в результате открытого  конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом   № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 11 723  748.15 руб..  

 Как следует из материалов дела, что также подтверждается содержанием  карточки контракта, размещенной в открытом доступе на сайте ЕИЦ Закупки на  странице с адресом: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- info.html?reestrNumber=3292000996022000008&contractInfoId=79450841 , Истцом по  государственному контракту № 0124200000622001888 (далее - Контракт) ,  заключенному 30 мая 2022 года с АО АВИАПРОМСТРОЙ в качестве авансового  платежа оплачено 14 573 000.00 руб., что подтверждается представленными Истцом  пп.770583 от 15 июля 2022, пп.212343 от 18 августа 2022 года, пп.212344 от 18 августа  2022, пп.212345 от 18 августа 2022 и Ответчиком не оспаривается.  

Решением Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № 173 от 27  января 2023 года Контракт был расторгнут с 07 февраля 2023 года.  

31 января 2023 года в адрес АО АВИАПРОМСТРОЙ Истцом было направлено  письмо с требованием о возврате аванса № 219, которое было частично исполнено в  размере 1 850 251.85 руб. - 28 апреля 2023 года и 1 000 000.00 руб. - 10 мая 2023 года.  

Таким образом размер невозвращенного АО АВИАПРОМСТРОЙ аванса  составляет сумму 11 723 748.15 руб..  

Согласно п.2.2 Контракта его цена по результатам проведения открытого  конкурса в электронной форме определена в размере 135 916 206 (Сто тридцать пять  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, в том числе  НДС -20%.  

 Пунктом 2.6 Контракта в цене Контракта в том числе учтены затраты  состоящие в том числе из стоимости выполнения комплекса инженерных изысканий  (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические  изыскания и иные изыскания, включая необходимые обследования) на участке  строительства, стоимости разработки проектной документации на строительство  Объекта, включая привязку экономически эффективной проектной документации  повторного использования к земельным участкам строительства (корректировка  разделов типового проекта, разработка разделов вновь), затраты на получение в  процессе проектирования уточненных технических условий и других данных для  проектирования, согласование технической документации со всеми  заинтересованными сторонами и организациями, выдавшими технические условия и  др.  

 В п.3.3. Контракта стороны согласовали окончание выполнения работ: 

 - предоставление проектной документации с положительным  заключением государственной экспертизы – не позднее 01 сентября 2022 года с учётом  подписания всех документов о приёмке;  

 - завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее  01 сентября 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке.  

 В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон  

 № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие  организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими  федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства  товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг)  

либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного  вида.  

 Согласно ч.2 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях,  установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации или по договорам строительного подряда, заключенным с  использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно  формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

 Пункт 1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную  ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной  четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном  внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от  количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и  установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в  такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня  его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в  случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент  заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой  саморегулируемой организации.  

 В силу ч.5 ст.60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом  саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также  неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное  правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по  выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в  согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и  обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой.  

 Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

 Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора  подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение  договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в  той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

 В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать  неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не  предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ,  равное по стоимости перечисленному авансу.  

 Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном  

обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных  предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила  для данного вида договоров.  

 Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое  последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса,  однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной  оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс)  

вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных  предоставлений при определении имущественных последствий прекращения  договора (п.3 ст.1103 ГК РФ).  

 Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием  неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о  неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как  общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о  подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.  

 Вышеизложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении 305-ЭС23-27922 от 24 марта 2024 года по делу А40-293899/2022.  

 Таким образом, возврат неотработанного аванса в порядке субсидиарной  ответственности возможен лишь при наличии совокупности условий, а именно:  порядчик с которым досрочно расторнут Контракт должен состоять в  саморегулируемой организации на дату заключения этого Контракта, вид  саморегулируемой организации должен соответствовать видам работ на выполнение  которых заключен Контракт, стоимость встречного исполнения обязательства по  выполнению работ должна быть меньше истребуемого аванса.  

 При наличии вышеуказанной совокупности, в судебном порядке с  саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности возможно  взыскание разницы между размером перечисленного Заказчиком авансового платежа и  стоимостью встречного исполнения обязательства по выполнению Подрядчиком  работ.  

 При этом, в соответствии с правовым подходом, выработанным  определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 

17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

 Соответственно, даже вне зависимости от оснований расторжения  подрядной сделки, Подрядчик вправе требовать от Заказчика возмещения стоимости  выполненных до прекращения договорных обязательств работ, поскольку в ином  случае уже на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде  результата неоплаченных работ.  

 В тоже время, согласно сведений размещенных в открытом доступе в  сети Интернет на сайте Национального объединение проектировщиков (НОПРИЗ) в  Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования АО  АВИАПРОМСТРОЙ на дату заключения Контракта являлся членом Ассоциации  инженерных изыскателей «Профессионалы рынка инженерных изысканий в области  строительства» (СРО-И-045-09082018) и Саморегулируемой организации Ассоциации  «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (СРО-П-021- 280882009).  

 Учитывая, что АО АВИАПРОМСТРОЙ в рамках Контракта принял на  себя обязательства выполнить работы по проектированию, проведению  изыскательскиих работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1  января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или  реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Обозерский Плесецкого  района Архангельской области) (далее – Объект), в соответствии с заданием на  проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение   № 2 к Контракту), а требования Истца о взыскании неотработанного аванса с  Ответчика основаны на норме п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, предусматривающей  субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной  четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств, в случае, если юридическое лицо на момент заключения договора  являлось членом такой саморегулируемой организации и в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по  договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление  сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным  за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием  конкурентных способов заключения договора, Истей в силу требований ч.1 ст.65 АПК  РФ обязан доказать наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в  полном объеме за невыполненные АО АВИАПРОМСТРОЙ работы по Контракту  (предусматривающему выполнение не только строительных, но и изыскательских и  проектировочных работ) именно с Ответчика, который является саморегулируемой  организацией в области строительства и может нести субсидиарную ответственность за  своего члена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение строительных  работ, к которым изыскательские работы и работы по проектированию не относятся.  

 Таким образом размер взыскиваемого в порядке субсидиарной  ответственности неотработанного аванса по Контракту не может быть взыскан с  Ответчика в заявленном Истцом размере, так как подлежит уменьшению  пропорционально стоимости работ в части работ, относящихся к строительному  подряду, так как расторгнутый Контракт является комплексным, включающим помимо  строительно-монтажных работ и иные работы (проектные и изыскательские).  

 В зависимости от осуществляемой деятельности лицо обязано обеспечить  свою ответственность путем внесения взноса в саморегулируемую организацию  

соответствующего вида, предусмотренного ст.55.3 ГрК РФ: саморегулируемую  организацию, основанную на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания,  саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих  подготовку проектной документации и саморегулируемую организацию, основанную  на членстве лиц, осуществляющих строительство.  

 Ответчик относится к саморегулируемым организациям, основанным на  членстве лиц, осуществляющих строительство, поэтому может нести субсидиарную  ответственность в порядке ст.60.1 ГрК РФ только за нарушения своих членов,  связанные исключительно с осуществлением работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.  

 Как следует из материалов дела, доказательств обоснованности  взыскания с Ответчика, являющегося саморегулируемой организацией в области  строительства неотработанного аванса в заявленном размере, а также что  неотработанный аванс в заявленном размере относится к строительно-монтажным  работам Истцом не представлено.  

 Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 года  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и  состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение  процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо  

из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд  осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). В этом же  постановлении пленум указал, что отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное  представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

 Таким образом, суд считает, что заявленные Истцом требования не могут  быть удовлетворены за счет Ответчика в порядке ст.60.1 ГрК РФ и иск в заявленном  размере не подлежит удовлетворению.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  

принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  

другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному  должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование  может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному  должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Закон N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс  РФ и отдельные законодательные акты РФ" не отменяет и не видоизменяет  изложенные общие правила ст.399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия  определения размера субсидиарной ответственности:  

1) возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом  саморегулируемой организации;  

2) в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации по  договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в  части, не покрытой страховыми возмещениями;  

3) размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также  неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств членом саморегулируемой организации не может превышать одну  четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств.  

Также предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения  требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения  договорных обязательств саморегулируемой организации.  

Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за  взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику,  выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную  силу решение суда; необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику  (подрядчику), получить документ, свидетельствующий о невозможности  взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика; обратиться к  саморегулируемой организации с требованием о возмещении реального ущерба, а  также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за  возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным  договорам к ответчику - саморегулируемой организации.  

Алгоритм предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности  предусматривает как минимум два судебных разбирательства, оконченных судебными  решениями, вступившими в законную силу.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК  РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда,  договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором с использованием конкурентных способов  заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая  организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке,  

установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в  зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о  компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи  55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого  члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим  на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора  являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве", поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из  которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой  оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо  ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей,  установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на  возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания  средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на  прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки,  подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 14 июня 2024 года по делу А40-231298/22 АО АВИАПРОМСТРОЙ признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 07 декабря 2024 года.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина относится на федеральный бюджет, так как истец освобожден от ее  уплаты в силу НК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123,  124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.