Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-506/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУП" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., д. 18, лит. А, пом. 21-Н 28-Н, оф. 201

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕТРОГРАДСКИЙ" (адрес:  Россия 199058, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д./32, К. 2 ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 21

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 189 409,91 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в т.ч. НДС 20% (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела расчет и обоснование затрат, предъявляемых к возмещению.

Документы приобщены судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, судом установлено следующее.

21.04.2017 между ООО «Сити груп» (Арендодатель) и ООО «Вертзон» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 от 21.04.2017 года (далее - Договор) согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) часть нежилых помещений общей площадью 2 570,2 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003009:1432, находящихся на первом, втором и четвертом этажах в здании по адресу: Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 18 помещение 1Н 2Н ЗН 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н ЮН ПН 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н, лит. «А», общей площадью 10931,0 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5 (далее - Здание).

На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды (о перемене лица в обязательстве) от 26.06.2018 года ООО «Вертзон» (Арендатор) передало права и обязанности по Договору аренды в полном объёме новому арендатору - ООО «ФОК «Петроградский».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2018 года к Договору аренды площадь арендуемых помещений уменьшилась до 2 341,70 кв.м, в связи с отказом Арендатора от помещений, расположенных на четвертом этаже.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды нежилое помещение предоставлялось для размещения физкультурно- оздоровительного центра, в том числе:

1.2.1. Занятия в тренажерном зале, зале аэробики и другие спортивно оздоровительные услуги;

1.2.2. Индивидуальные тренировки с инструктором;

1.2.3. Медицинские услуги (лечебная физкультура);

1.2.4. Предоставление услуг массажа и функциональной диагностики;

1.2.5. Услуги солярия;

1.2.6. Предоставление косметологических и парикмахерских услуг;

1.2.7. Продажу спортивных и сопутствующих товаров, а также товаров и услуг Фитнес-бара;

1.2.8. Услуги бассейна;

1.2.9. Прочие услуги и товары.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи помещения от 01.05.2017 помещение было передано от Арендодателя к Арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требовало ремонта, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной сигнализацией, водопроводные коммуникации и система отопления находились в исправном состоянии, помещение полностью соответствовало условиям Договора аренды, претензий к Арендодателю по состоянии Помещения у Арендатора не имелось.

11.07.2020 года в одностороннем внесудебном порядке ООО «Сити груп» прекратило Договор аренды, в связи с чем 03.08.2020 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за № 78:07:0003009:1432-78/031/2017-13, в связи с наличием у ООО «ФОК «Петроградский задолженности по оплате арендной платы, а так же нарушением иных существенных условий Договор аренды. Помещение по акту приема-передачи (возврат помещения) не передавалось. В помещении находилось имущество Ответчика.

Из искового заявления следует, что демонтаж оборудования, а также вывоз имущества, находящегося в помещениях и принадлежащего третьим лицам, Ответчик начал производить с 17.07.2020 года, на основании заявок и договора аренд имущества № 1 от 10.01.2019 года, заключенного между ООО «ФОК «Петроградский» и ООО «ФОК «Приморский». Истец в обоснование своих требований указал на то, что в результате демонтажа оборудования, произведённого Ответчиком, помещению Истца был причинен ущерб, так как восстановительные работы мест демонтажа Ответчиком не производились.

Истец ссылался на то, что, при необоснованном отказе Арендатора от подписания дефектационного акта в течение 2 рабочих дней в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается Арендодателем. В этом случае односторонний Акт является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик фактически освободил помещения 19.08.2020 года, демонтировав свое оборудование без проведения восстановительного ремонта мест демонтажа.

20.08.02020 года представитель Истца, совместно с представителями технической службы провели осмотр первого и второго этажа помещения, составили дефектационный акт, на основании которого Истец произвел за свой счет восстановительные работы помещения.

17.08.2020 ООО «Сити груп» заключило с ООО «ЦМТиНТС» агентский договор № 52-08/аг (далее - Агентский договор) согласно которому ООО «ЦМТиНТС» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Сити груп» совершать юридические и иные действия по организации и выполнению восстановительных и ремонтно-строительных работ нежилых помещений, площадью 3241,7 кв.м., расположенных на первом и втором этажах в здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 помещение 1Н 2Н ЗН 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н ЮН ПН 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н, лит. «А», общей площадью 10931,0 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5 (далее - Здание). В рамках Агентского договора ООО «Сити груп» выполнило восстановительные работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сметы на демонтаж оборудования и акты выполненных работ.

Общий размер затрат демонтажных и восстановительных работ согласно уточненному расчету истца составил 4 189 409,91 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец, соблюдая процедуру досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию, однако, ответ на неё не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз, 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 2.3.10.1 Договора аренды, Арендатор обязан демонтировать и вывезти в день прекращения срока аренды по Договору аренды оборудование (приспособления и пр.), установление Арендатором в Нежилом помещении, а места установки привести в прежний вид за счет Арендатора.

Согласно п. 2.3.18 Арендатор обязан передать Помещения при его освобождении (в связи расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа. В случае ухудшения состояния Помещений, вследствие деятельности Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик, возражая против иска, заявляет о том, что истец не представил доказательств нарушения ООО «ФОК «Петроградский» принятых на себя обязательств - возврата помещения в не том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, срок аренды по договору аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 установлен с 01 мая 2017 года по 31 августа 2022 года включительно (п. 1.7. Договора аренды). Использование арендуемых помещений носит целевой характер. В силу п. 1.2. Договора аренды помещения предоставляются для размещения физкультурно-оздоровительного центра с бассейном. Арендатор обязан использовать помещения исключительно по назначению (п. 2.3.1. Договора аренды).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Гражданский кодекс не содержит специальных правил о форме договора перенайма. Поскольку он содержит в себе элементы цессии и перевода долга, то к нему применяются в соответствующих частях правила об этих договорах (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 № Ф08-6850/2018 по делу № А32-2609/2016).

Договоры цессии и перевода долга должны быть составлены в той же форме, что и основной договор (ст. 389, 391 ГК РФ). Основным договором является Договор аренды. Таким образом соглашение о перенайме должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ). Иные способы заключения договора перенайма являются ненадлежащими, а сама сделка — незаключенной (постановление 18 ААС от 30.11.2017 № 18АП-13692/2017 по делу № А47-6236/2017)

26.06.2018 между ООО «Вертзон», ООО «Сити груп» и ООО «ФОК «Петроградский» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о перемене лица в обязательстве согласно которому ООО «Вертзон» (Арендатор) передало права и обязанности по Договору аренды в полном объеме новому арендатору - ООО «ФОК «Петроградский».

Подписания какого-либо акта о передаче объекта аренды между арендодателем и новым арендатором в принципе не требуется, поскольку обязательство арендодателя по передаче объекта аренды уже исполнено.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий об измененном состоянии помещения, арендуемого по Договору аренды, из чего следует вывод, что его состояние соответствует акту приема-передачи от 01.05.2017 года.

11.07.2020 ООО «ФОК «Петроградский» уклонилось от подписания акта приема-передачи помещений. Направленный 20.07.2020 года в адрес ООО «Сити груп» акт приема-передачи был подписан ООО «ФОК «Петроградский» вне здания, не отражал фактическое состояние помещения и не имел информации о перечне имущества, которое находилось в помещениях и вывозилось Ответчиком до 19.08.2020 года.

Начиная с 17.07.2020 года Ответчик, в присутствии Истца, производил демонтаж и вывоз имущества из арендуемых помещений, проводилась фотофиксация состояния помещения, предоставленная истцом в материалы дела.

Таким образом, указание Ответчиком на отсутствие подписанного между ООО «Сити груп» и ООО «ФОК «Петроградский» акта приема-передачи помещения при заключении соглашения о перенайме не обосновано. Состояние помещения, принятое Ответчиком в порядке перенайма, а также оставленное после демонтажа имущества (оборудования) и вывоза его Ответчиком определяется из представленных в материалы дела фотографий, а также дефектационного акта, составленного по итогам осмотра помещений.

В ответ на утверждение ответчика о том, что дефектационный акт не содержит указания на недостатки помещения, возникшие по вине Арендатора, и его несоответствие состоянию нормального износа и не является допустимым доказательством наличия ущерба, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.3.18 Договора аренды указано, что Арендатор обязан передать Помещения при его освобождении (в связи с расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа. В случае ухудшения состояния Помещений, вследствие деятельности Арендатора, последний, обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

Ответчик уклонялся от участия в осмотре помещения и подписании каких-либо документов, составленных в результате осмотра, при этом демонтируя оборудование по направленным заявкам, понимал необходимость последующего восстановительного ремонта, а именно, согласно заявкам от 17.07.2020г, 21.07.2020г, 30.07.2020г Ответчик намеревался произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Перечень мероприятий, которые Ответчик обязан был произвести, содержал информацию о необходимости восстановительного ремонта

Согласно заявке от 07.08.2020г Ответчик указал о намерении выполнить восстановительные работы после демонтажа оборудования, но так и не произвел их.

13.08.2020 года Ответчик сообщил о необходимости доступа сотрудников Ответчика для осмотра мест демонтажа оборудования ООО «ФОК «Петроградский», оценки возможности и способов восстановления покрытий после Демонтажа.

Таким образом, дефектационный акт составлен по результату осмотра помещений, арендуемых ООО «ФОК «Петроградский», и содержит описательную характеристику и состояние помещений в процессе осмотра. 

Кроме того, как установлено судом, несмотря на предоставленное п. 4.6. договора арендатору право ограничить вывоз имущества из помещений в случае нарушения арендодателем обязательств, ООО «Сити груп» осуществляло согласование вывоза имущества в соответствии с установленным в организации порядком. Вывоз имущества Ответчиком осуществлялся беспрепятственно, что подтверждается письмами Ответчика о согласовании вывоза имущества, находящимся в материалах дела.

20.07.2020г представителями Ответчика был предъявлен список имущества, предполагаемый к вывозу, который составлял 90% от всего имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Вывоз имущества третьих лиц и Ответчика осуществлялся в ежедневном режиме на основании предварительно согласованных заявок и был закончен 19.08.2020 года, что подтверждает письмо Ответчика № 20-08/2020 от 19.08.2020 года об окончании вывоза имущества ООО «ФОК «Петроградский» из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, а так же об отсутствии в нем имущества, принадлежащего ООО «ФОК «Петроградский».

В качестве доказательства понесенных убытков ООО «Сити груп» в материалы дела представлены: Агентский договор 52-08/аг от 17.08.2020г, Акт осмотра ООО «ЦМТиНТС», Договор подряда № 55 от 24.09.2020г, Акт приемки выполненных работ (КС-2)от 05.10.2020г, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.10.2020г, Отчет комитенту № 23 8 от 20.10.2020г, Платежное поручение №506 от 21.10.2020г, Счет-фактура на сумму 300 248,60 руб., а также расчет и обоснование затрат, предъявляемых к возмещению, приобщенные в материалы дела 22.06.2022.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ООО «Сити груп» совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО ««ФОК «Петроградский» убытков в размере 4 189 409,91 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО «Сити груп» подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити груп» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 4 189 409 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43947 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити груп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5448 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                 Балакир М.В.