/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-925/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Матвеенко Е.С. по доверенности от 29.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33955/2017) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2017 по делу № А26-925/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

 

по  заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия 

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107, место нахождения: г. Петрозаводск, Неглинская набережная, д. 23, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (место нахождения: 186910, г. Петрозаводск, улица Куйбышева, д. 21, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06-20-27/4 от 27 января 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2017 года управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения, о том, что оно 23 апреля 2015 года совершило административное правонарушение: допустило нецелевое использование средств федерального бюджета в размере    868 114 рублей, - ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27 января 2017 года управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-20-27/4, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 405 рублей (5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению).

Постановление оспорено учреждением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 исходил из отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-10526/2016 признаны недействительными: пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23693, пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23692 и содержащееся в предписании требование об обеспечении возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 3 429 026 рублей, указанных в предписании и представлении как нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Судом установлено, что в сумму 3 429 026 рублей, указанную в пунктах 1 предписания и представления, входит сумма 868 114 рублей, вмененная учреждению в деле об административном правонарушении, как нецелевое использование средств федерального бюджета. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-10526/2016, вступившим в законную силу, признано, что сумма 3 429 026 рублей (в которую входит сумма 868 114 рублей, вмененная учреждению в деле об административном правонарушении) не являлась суммой нецелевого использования средств федерального бюджета.

С учетом приведенного, административным органом не доказан факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств, в связи с чем в действиях заявителя событие вмененного административного правонарушения отсутствует.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2017 по делу №  А26-925/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас