﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны, Правоторова Андрея Евгеньевичана определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019(судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 2221056340,ОГРН 1032201867741, далее – общество «Ромак», общество должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевныо привлечении ликвидатора Правоторова Андрея Евгеньевича и участников Катасоновой Елены Николаевны и Правоторова Андрея Евгеньевичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ромак» конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Правоторова А.Е. и участников Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора общества «Ромак» Правоторова А.Е. к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Ромак», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2020 определение арбитражного суда от 13.12.2019 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного судаот 13.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.02.2020 в части отказа в привлечении Катасоновой Е.Н. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем,что суды не применили нормы пункта 4 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее – Закон о банкротстве), учитывая, что участник общества «Ромак» Катасонова Е.Н. одобрила подозрительные сделки по выводу имущества должника, которые впоследствии были признаны недействительными по основаниям, предусмотреннымстатьёй 61.2 Закона о банкротстве. Являясь также участником указанных сделок, Катасонова Е.Н. не возвратила должнику взысканные с неё в порядке применения последствий их недействительных денежные средства в размере 739 000 руб.

В кассационной жалобе Правоторов А.Е. просит отменить определение арбитражного суда от 13.12.2019 и постановление апелляционного судаот 26.02.2020 в части привлечения ликвидатора общества «Ромак»к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Правоторов А.Е. указывает на то, что стоимость имущества должника, находящаяся в конкурсной массе, превышает сумму реестра требований кредиторов; промежуточный ликвидационный баланс общества «Ромак»от 10.03.2013 составлен на основании документов, имевшихся в деле№ А03-3021/2008 о банкротстве должника, и не подлежал передаче конкурсному управляющему в рамках настоящего дела № А03-2586/2017,так как датирован ранее трёхлетнего периода до признания должника банкротом (18.08.2017). В балансе от 10.03.2013 не отражено имущество, переданное обществом «Ромак» Катасоновой Е.Н. по соглашениямоб отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 в зачёт задолженности в размере 1 550 000 руб., которая также не отражена в пассиве. Ликвидатор представил суду регистрационные и финансовые документы должника из дела№ А03-3021/2008, других документов у него не имелось.

Ликвидатор считает, что конкурсный управляющий не представил,а судебные акты не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства того, какие недостатки представленной Правоторовым А.Е. документации должника привели к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства, негативно повлияли на формирование конкурсной массы, размер которой значительно превышает требования кредиторов.

По мнению Правоторова А.Е., суды не применили абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве об условиях невиновности привлекаемогок субсидиарной ответственности лица.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Ламовой Я.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества «Ромак» с размерами долей по 50 % уставного капитала являются Правоторов А.Е. и Правоторова (Катасонова) Е.Н.

Внеочередным общим собранием участников общества «Ромак» принято решение от 13.11.2012 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Правоторов А.Е., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность общества «Ромак» за 2012 годв Федеральную налоговую службу не предоставлялась.

В промежуточном ликвидационном балансе на 10.03.2013 указано на то, что общество «Ромак» обладает активом в виде дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты) на начало отчётного периода – 2 163 000 руб., на конец отчётного периода – 1 604 000 руб.; пассивы отражены в виде займов и кредитов в сумме 586 000 руб., кредиторской задолженности в сумме 312 000 руб.

Перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения/наименование, основание долга: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (далее – общество «Транс-Трейд») договорот 26.10.2011 АС № 004690743 в сумме 312 000 руб. (принято 11.01.2013), Катасонова Е.Н. договор займа от 22.11.2012 в сумме 586 000 руб. (принято 09.01.2013).

Промежуточный ликвидационный баланс общества «Ромак» по состоянию на 10.03.2013 в налоговый орган не представлялся.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении общества «Ромак» введена процедура наблюдения, требование Захарова А.В. в размере 700 425 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении общества «Ромак» процедуры наблюдения; общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определение суда от 22.02.2018 признаны недействительными договоры об уступке права требования от 14.08.2014, от 29.08.2014, заключённые между обществом «Ромак» и обществом «Транс-Трейд», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Транс-Трейд»в пользу общества «Ромак» стоимости переданного права требованияпо недействительным договорам в размере 237 804,52 руб. и 86 057,28 руб., соответственно.

Определением суда от 22.02.2018 признаны недействительным соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, заключённые  между обществом «Ромак» и Катасоновой Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возложении на Катасонову Е.Н. обязанности по возвращениюв конкурсную массу должника 19 объектов недвижимости, в числе которых здания, сооружения и земельные участки.

Определением суда от 29.06.2018 признаны недействительными договоры об уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016, заключённые между обществом «Ромак» и Катасоновой Е.Н., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 180 000 руб. и 559 200 руб., соответственно.

Указанные выше сделки, признаны судом недействительнымипо основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

В реестр требований кредиторов общества «Ромак» включены требования в сумме 1 942 588 руб., подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди, в числе которых: требование Захаров А.В. в размере 1 344 492,70 руб. основного долга и 350 781,39 руб. процентов; требование Батулина Д.Н.в размере 205 200 руб. основного долга и 42 113,66 руб. процентов.

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества общества «Ромак», результаты оформил актами от 14.02.2019 № 2 и № 3, в которых указал, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 7 733 500 руб., в числе которого право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче в конкурсную массу должника19 объектов недвижимости и дебиторская задолженность Катасоновой Е.Н.в сумме 739 200 руб.

Имущество не реализовано. Требования кредиторов не погашены.

Полагая, что участник и бывший руководитель общества «Ромак» Правоторов А.Е., мажоритарный участник общества Катасонова Е.Н. привели должника к банкротству путём заключения и исполнения сделокпо выводу его активов, впоследствии признанных недействительными,при наличии непогашенных требований кредиторов, причинив вред имущественным правам кредиторов; ликвидатор Правоторов А.Е. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Ромак» при отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов, не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что затруднило проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в отношении Правоторова А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 126 Законао банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ)с учётом разъяснений, данных в пунктах 3, 23, 24, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), статей 61 – 64 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 7 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьи 6 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»и исходил из того, что ликвидатор Правоторов А.Е. совершил подозрительные сделки с имуществом ликвидируемого общества «Ромак», приведшиек невозможности погасить имевшиеся требования кредиторов и причинившие вред их имущественным правам; не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, затруднив процедуру банкротстваи формирование конкурсной массы должника; денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводам о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неправомерных действий ликвидатора общества «Ромак» Правоторова А.Е. и имеются основаниядля привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении участника общества «Ромак» Катасоновой (Правоторовой) Е.Н., арбитражный суд исходилиз отсутствия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд, применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственностидо окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для привлечения Правоторова А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Правоторова А.Е., ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку,которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Правоторова А.Е. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицомили в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателемпо сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать,что сделкой причинён существенный вред кредиторам.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.В целях квалификации действий контролирующих должника лицкак совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Поскольку суды установили, что указанные недействительные подозрительные сделки привели к банкротству общества «Ромак», выгодоприобретателем данных сделок является мажоритарный участник Катасонова (Правоторова) Е.Н., выводы об отсутствии основанийдля привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют приведённым нормам материального права.

Данное нарушение является основание для отмены обжалованных судебных актов в указанной части в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства доведения до банкротства общества «Ромак» совместными действиями нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене судебных актов указанной части принять новый судебным акт о наличии основания для привлечения Катасоновой (Правоторовой) Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ромак».

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020по делу № А03-2586/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в отменённой части принять новый судебный акт.

Признать наличие оснований для привлечения Катасоновой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 2221056340,ОГРН 1032201867741).

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова