ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7356/2024

г. Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2355840 от 22.07.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.04.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Начало»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-7356/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 924 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ» (далее – ООО «ДП «ВИКОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  

области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 858 000 руб. за период с 22.07.2023 по 25.08.2023 из-за невыполнения ответчиком обязательства по договорузаявке № 15 от 20.07.2023 перевозки груза – экскаватора гусеничного (Caterpilar 318D2L r/4 8511EE60) по маршруту ДНР с. Ханженково до Ростовской области г. Миллерово для исполнения истцом обязательств перед ООО «Премиум» о передачи в аренду спецтехники с экипажем по договору на оказание услуг спецтехникой от 14.07.2023 № 5.1.46. и штрафа на опоздание разгрузки в размере 66 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-7356/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, с 22.07.2023 по 25.08.2023 у истца не имелось права собственности или права владения на экскаватор гусеничный, следовательно, у истца не возникло упущенной выгоды. Также заявитель полагает, что договор от 14.07.2023 либо не был заключен, либо не расторгался, ни в одном из случаев упущенной выгоды не возникло.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Начало» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы убытков, представленного истцом, в части приобщения дополнительных документов отказано.  

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ИП ФИО2  

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2025.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «ДП «ВИКОНТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДП «ВИКОНТ» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку № 15 от 20.07.2023 перевозки груза – экскаватора гусеничного (Caterpilar 318D2L r/4 8511EE60) по маршруту ДНР с. Ханженково до Ростовской обл. г. Миллерово по которому ответчик принял на себя обязательство доставить экскаватор в срок до 22.07.2023.  

ИП ФИО2, в свою очередь, заключил с ООО «Начало» договор-заявку от 20.07.2023 № 20/07 на перевозку этого же груза.  

В нарушение условий договора ИП ФИО2 в установленный договором срок груз не доставил.  

Как следует из текста искового заявления, договор перевозки был заключен с целью предоставления спецтехники в аренду. Как указал истец, между ООО «ДП «ВИКОНТ» и ООО «Премиум» заключен договор аренды № 5.1.46 на оказание услуг спецтехники с экипажем, по которому ООО «ДП «ВИКОНТ» обязалось представить в аренду экскаватор гусеничный (Caterpilar 318D2L r/4 8511EE60). Стоимость аренды за 1 м/час – 3250 руб. с минимальной нормой использования 10 часов за смену. В подтверждение факта оплаты за аренду экскаватора 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 12028 от 21.07.2023.  

В процессе исполнения договора - заявки от 20.07.2023 № 20/07 третьим лицом в пути следования транспортное средство (Скания) задержалось из-за поломки, о чем ООО «Начало» сообщило ИП ФИО2 письмом № 9 от 14.08.2023.  

Указывая на то, что, поскольку экскаватор не был доставлен в установленный срок, арендатор экскаватора ООО «Премиум» расторг с истцом договор аренды техники, в результате чего ООО «ДП «ВИКОНТ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 858 000 руб., а также начислив штраф за опоздание транспортного средства на погрузку/разгрузку, истец направил в адрес претензию от 24.01.2024.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Повторно рассмотрев спор по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции не может  

согласиться с данным выводом исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Обязательства сторон возникли из договора-заявки № 15 от 20.07.2023, который по своей правовой природе является договором перевозки груза.  

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Факт неисполнения обязательства по доставке груза ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груз не был доставлен и передан истцом-арендодателем арендатору.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор аренды техники от 14.07.2023 либо не был заключен либо не расторгался. Как указал ответчик, не может быть принято в качестве доказательства оплаты аванса по договору № 5.1.46 от 14.07.2023 представленное истцом платежное поручение от 21.07.2023 № 12028 из которого следует, что ООО «Премиум» оплатило истцу 350 000 руб., поскольку в назначении платежа не содержит указания на назначение платежа как аванс по договору № 5.1.46 от 14.07.2023. Также истцом не представлено платежное поручение о возврате аванса в подтверждение факта расторжения договора № 5.1.46 от 14.07.2023.  

Для подтверждения факта заключения и исполнения договора № 5.1.46 от 14.07.2023, заключенного между истцом и ООО «Премиум», а также для подтверждения или опровержения оплаты аванса именно по Договору № 5.1.46 от 14.07.2023 ответчик заявлял ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области книги покупок ООО «Премиум» за 3 квартал 2023 года. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований.  

Довод ответчика о том, что в платежном поручении № 12028 от 21.07.2023 на перечисление арендатором денежных средств истцу, в обосновании не указан договор аренды, а, следовательно, невозможно установить назначение платежа, отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ООО «Премиум» существовали иные  

договорные отношения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на расторжение договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум», по причинам, не связанным с невозможностью его исполнения, суд признал необоснованным, поскольку расторжение договора последовало из-за не передачи спецтехники; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика недоставки экскаватора и невозможностью его эксплуатации, а значит невозможностью получения истцом выгоды от его использования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившим договор перевозки спецтехники и невозможностью передачи этой техники арендодателем арендатору, что являлось единственной причиной расторжения арендатором договора аренды. Оснований для иных выводов у суда не имеется.  

Доводы ответчика об отсутствии прав у истца прав на спорный экскаватор судом отклонены, так как из материалов дела следует, что экскаватор гусеничный Caterpillar 318D2L г.н. 8511ЕЕ60 передан истцу по договору лизинга № ZRNW2494L-21-03-EDOC от 16.07.2021, заключенному с ООО «Катерпиллар Файненшл». Наличие у истца права владения спорным экскаватором подтверждается свидетельством о регистрации серии СК № 390619 от 06.08.2021.  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде недополученной платы по договору аренды техники за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный с ООО «Премиум» договор аренды № 5.1.46 на оказание услуг спецтехники с экипажем, по которому ООО «ДП «ВИКОНТ» обязалось представить в аренду экскаватор гусеничный (Caterpilar 318D2L r/4 8511EE60). Стоимость аренды за 1 м/час – 3250 руб. с минимальной нормой использования 10 часов за смену.  

По условиям пункта 1.3 договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 5.1.46 от 14.07.2023 исполнитель по заявке заказчика предоставляет спецтехнику в исправном состоянии, пригодном для  

эксплуатации, и полностью укомплектованной в соответствии с ее назначением, с экипажем.  

В подтверждение факта принятия мер по исполнению договора истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия договора возмездного оказания услуг от 17.07.2023, заключенного с ФИО5 на управление спецтехникой, ее обслуживание и содержание. Согласно п.2.1.2 указанного договора стоимость услуги исполнителя (ФИО5) составляет 200 руб. в час. Также истец представил в материалы дела документы, которые подтверждают право ФИО5 на управление спец.техникой.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В то же время, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно- 

следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.  

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.  

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).  

Обращаясь в суд с иском, истец производит расчет упущенной выгоды в виде недополученной платы по договору аренды техники за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.  

Между тем, в договоре-заявке не указано точное время доставки, таким образом надлежащим исполнением необходимо считать время до 24 часов 22.07.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, о том, что оснований для начисления упущенной выгоды за 22.07.2023 у истца не имелось.  

В отношении окончания периода расчета суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.  

Право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.  

Как следует из пояснений ответчика, в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей лизингодатель ООО «Катерпиллар Файненшл» направило истцу уведомление о расторжении договора лизинга и договор лизинга был расторгнут, но истец возврат экскаватора не произвел. Лизингодатель ООО «Катерпиллар Файненшл» производил поиск экскаватора своими силами и в момент, когда экскаватор находился у ООО «Начало», произвел изъятие экскаватора. При изъятии экскаватора присутствовали работники полиции и лизингодателем ООО «Катерпиллар Файненшл» в ОМВД России по Россошанскому району (КУСП № 7229 от 26.08.2023) были представлены документы, в частности: договор лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга, акт изъятия.  

Истец в ходе рассмотрения дела, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривал факт расторжения договора лизинга, указав на недостоверность сведений о направлении в его адрес 16.07.2023 уведомления о расторжении договора лизинга.  

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из ОМВД по Россошанскому району материала проверки, зарегистрированный в КУСП в ОМВД по Россошанскому району за № 7229 от 26.08.2023.  

Аналогичное ходатайство заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции и было удовлетворено определением от 29.07.2025, которым истребованы из ОМВД по Россошанскому району материалы проверки, зарегистрированной в КУСП в ОМВД по Россошанскому району за № 7229 от 26.08.2023 постановления об аресте или иных документов о задержании экскаватора гусеничного Caterpilar 318D2L r/4 8511EE60.  

От ОМВД России по Россошанскому району поступил ответ на запрос, копию которого апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела. Оригинал материалов проверки № 7229 от 26.08.2023 возвращен ОМВД России по Россошанскому району.  

Из материалов проверки следует, что ООО «Катерпиллар Файненшл» направило в адрес ООО «ДП «ВИКОНТ» уведомление от 01.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ZRNW2494L-21-03-EDOC от 16.07.2021, заключенного в отношении экскаватора гусеничного Caterpillar 318D2L г.н. 8511ЕЕ60, в связи с неосуществлением платежа по установленному графику, отметив, что договор лизинга считается расторгнутым с даты получения уведомления. На данном уведомлении имеется отметка о том, что 02.08.2023 документ передан через Диадок.  

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.  

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ему прав.  

Поскольку договор лизинга является расторгнутым, следовательно, с 03.08.2023 у истца отсутствовали права в отношении экскаватора гусеничного, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление упущенной выгоды за период с 03.08.2023 является необоснованным.  

При проверке произведенного истцом расчета упущенной выгоды судом апелляционной инстанции также учтено следующее.  

С учетом разъяснений пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При подаче иска размер упущенной выгоды определен истцом исходя из 26 000 руб. в день (из расчета минимальной смены 8 часов в день по 3250 руб. в час, согласно п. 3.3. заключенного договора № 5.1.46 от 14.07.2023 с учетом протокола разногласий).  

22.09.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с расчетом суммы предполагаемых расходов, согласно которым оплата услуг машинисту составляет 230 руб. за час с учетом НДФЛ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.07.2023, следовательно, за 8 часов – 1840 руб. Страховые взносы по договору гражданско-правового характера 30% при аренде 8 часов в день определены истцом в размере 552 руб. Техническое обслуживание экскаватора за 8 часов в день определено истцом в размере 657,2 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом представленных истцом расчетов, размер прибыли от арендной платы за один день составит 22 950,80 руб. (26 000 руб. -1840 руб. - 552 руб. - 657,2 руб.). Соответственно, за период с 23.07.2023 по 02.08.2023 размер упущенной выгоды составит 252 458,80 руб. (22 950,80 руб.*11 дней).  

Поскольку арендодатель рассчитывал на извлечение прибыли от передачи экскаватора в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне истца возникла упущенная выгода в виде недополученных доходов 252 458,80 руб. за период с 23.07.2023 по 02.08.2023.  

Ссылка ответчика на Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФГИС ЦС показывает сметные цены строительных ресурсов (материалов, оборудования, машин и механизмов) и трудозатрат, необходимые для формирования стоимости строительства объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств, а также укрупненные нормативы цены строительства.  

В рассматриваемом случае, упущенная выгода определяется с учетом  

сметы конкретного договора.  

Кроме того, само по себе превышение выручки над расходами по итогам года, не свидетельствует об отсутствии прибыли по конкретным правоотношениям.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 66 000 руб. штрафа за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.  

Согласно пункту 3 договора-заявки в случае опоздания ТС на погрузку/разгрузку по вине исполнителя последний выплачивает клиенту штраф 2 000 руб. за каждые сутки опоздания.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет штрафа за период с 23.07.2023 по 01.08.2023.  

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.  

Как было отмечено выше, в тексте заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДП «ВИКОНТ» договора-заявки № 15 от 20.07.2023 отсутствует точное время доставки груза, в связи с чем, начисление штрафа за 22.07.2023 является необоснованным, первый день просрочки приходится на 23.07.2023.  

Также судом апелляционной инстанции полагает, что с учетом направления лизингодателем ООО «Катерпиллар Файненшл» 02.08.2023 уведомления о расторжении договора лизинга и обращения в правоохранительные органы, у истца не имелось оснований для начисления штрафа за период с 03.08.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа за период с 23.07.2023 по 02.08.2023 (11 дней), размер штрафа за указанный период составил 22 000 руб.  

Кроме того, апелляционный суд учел следующее. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

В соответствии с п. 24 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в предусмотренном размере. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании штрафа в размере 22 000 руб. за период с 23.07.2023 по 02.08.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания 605 541,20 руб. убытков и 44 000 руб. штрафа.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец платежным поручением от 13.08.2024 № 1009 уплатил государственную пошлину в размере 21 480 руб., соответствующую цене иска 924 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 380, 28 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 099,72 руб. государственной пошлины подлежит отмене.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 7 029,66 руб.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-7356/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 605 541,20 руб. убытков, 44 000 руб. штрафа и 15 099,72 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований общества с  

ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ» в указанной части отказать.  

В остальной решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-7356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП «ВИКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>) 7 029,66 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1