24/2023-167538(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13368/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.  при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28136/2023) СПК "Нива" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу  

 № А56-13368/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Торговая компания Альмира" к СПК "Нива" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альмира"  (далее – ООО "Торговая компания Альмира") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее – ООО  "Нива") с требованием о взыскании 209 880 руб. задолженности по договору  

от 22.03.2022 № 22/03 и 190 511,28 руб. пени по состоянию на 10.01.2023 с  последующим начислением пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день до  момента погашения задолженности.  

Решением суда от 04.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение  суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121  АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное  заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 22.03.2022 № 22/03.  

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 4 установлено, что  стоимость продукции составляет 19 800 руб. за единицу, срок поставки - июнь 2022  года, должен быть оплачен по факту поставки в течение 14 календарных дней со  дня поступления товара на склад грузополучателя.  

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременную полную или частичную оплату  товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы  фактической задолженности за каждый день просрочки.  

Обязательства по оплате исполнены Ответчиком частично. Сумма долга  составляет 209 880 руб.  

В претензии от 11.01.2023 ООО "Торговая компания Альмира" потребовало от  ООО "Нива" погасить задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО  "Торговая компания Альмира" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе  приемки товара было обнаружено несоответствие по количеству товара (при  контрольном взвешивании вес товара составил 34 тонны 300 кг.).  

Определением от 25.04.2023 суд предложил ответчику представить  пояснения, предъявлялись ли претензии относительно несоответствия количества  товара, представить доказательства.  

Дополнений и доказательств от ответчика в суд первой инстанции не  поступило.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки товара по Договору  подтверждается УПД от 14.06.2022 № 261 на сумму 453 420,00 руб., УПД от  15.062022 на сумму 435 600 руб., доказательств оплаты поставленного товара в  полном объеме ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном  размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара по количеству,  судом первой инстанции верно отклонен, поскольку надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции ответчик не представил, при этом акт взвешивания  товара не может быть в качестве надлежащего доказательства, поскольку он  составлен в одностороннем порядке, доказательства направления претензий в  адрес истца отсутствуют.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции  законно и обоснованно, расчет истца повторно проверен судом апелляционной  инстанции и признан правомерным.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении  судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом первой  инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы  суда являются верными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 июля 2023 года по делу № А56-13368/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Л.П. Загараева  

А.Б. Семенова